Há pouco mais de um ano, um grupo de pesquisadores da Universidade Sheffield Hallam, na Inglaterra, publicou um relatório documentando os possíveis laços de uma empresa de roupas chinesa com trabalho forçado. Membros do Parlamento Britânico citaram o relatório antes de um debate em novembro que criticou a China por “escravidão e trabalho forçado de outra era”.
Mas a Smart Shirts, que é uma subsidiária do fabricante e faz roupas para grandes marcas, entrou com uma ação por difamação. E, em dezembro, um juiz britânico proferiu uma decisão: o caso seguiria adiante, o que poderia resultar no pagamento de indenização pela universidade.
A descoberta preliminar no caso contra a universidade é a mais recente de uma série de desafios legais que agitam think tanks e universidades que pesquisam abusos de direitos humanos e violações de segurança por empresas chinesas. Para interromper os relatórios desfavoráveis, que levaram a debates políticos e, em alguns casos, a restrições à exportação, as empresas estão revidando com acusações de difamação.
As empresas chinesas processaram ou enviaram cartas legais ameaçadoras a pesquisadores nos Estados Unidos, Europa e Austrália quase uma dúzia de vezes nos últimos anos, em uma tentativa de anular informações negativas, com metade delas chegando nos últimos dois anos. A tática incomum toma emprestado de um manual usado por corporações e celebridades para desencorajar cobertura de notícias prejudiciais na mídia.
Audiência no Congresso dos EUA
A tática em ascensão das empresas chinesas pode silenciar os críticos que lançam luz sobre práticas comerciais problemáticas dentro de um dos países mais poderosos do mundo, alertam os pesquisadores. A ação legal está tendo um efeito assustador em seu trabalho, eles dizem, e em muitos casos sobrecarregando as finanças de suas organizações.
O problema se tornou tão pronunciado que o Comitê sobre o Partido Comunista Chinês da Câmara dos EUA realizou uma audiência sobre o assunto em setembro.
Os pesquisadores nesses casos “enfrentam uma escolha: ficar em silêncio e recuar contra a campanha de pressão do Partido Comunista Chinês ou continuar a dizer a verdade e enfrentar os tremendos custos financeiros e de reputação desses processos sozinhos”, disse o presidente do comitê, o deputado republicano John Moolenaar, de Michigan, na audiência. Ele acrescentou: “O Partido Comunista Chinês usa o sistema legal americano para silenciar aqueles que podem expô-los nos EUA”.
Chips, tarifas, Google
A batalha entre empresas chinesas e pesquisadores críticos aumentou à medida que as tensões aumentaram entre os Estados Unidos e a China sobre comércio, tecnologia e território.
Os EUA tomaram medidas para limitar o acesso da China a recursos como chips necessários para inteligência artificial e, nos últimos dias, o governo de Donald Trump impôs uma tarifa de 10% sobre todas as importações chinesas. A China respondeu com medidas, incluindo limites à exportação de minerais de terras raras e uma investigação antimonopólio do Google.
Na última década, pesquisadores — confiando principalmente em registros, fotografias e vídeos disponíveis publicamente — documentaram práticas comerciais problemáticas na China. Esses relatórios ajudaram a mostrar como produtos feitos para empresas dos EUA e da Europa se beneficiaram de uma epidemia de trabalho forçado por minorias étnicas uigures na China. Pesquisadores também lançaram luz sobre potenciais falhas de segurança, levantando preocupações de segurança nacional, bem como conexões problemáticas entre empresas e o governo.
Agora, as corporações chinesas estão cada vez mais contratando advogados ocidentais para combater esses tipos de relatórios com alegações de difamação.
“É muito estressante”
Um dos primeiros exemplos ocorreu em 2019, quando a Huawei, uma gigante chinesa de telecomunicações, ameaçou processar o Australian Strategic Policy Institute (ASPI), um think tank australiano. O ASPI havia divulgado um relatório contendo alegações de que servidores fornecidos pela Huawei a uma coalizão de nações africanas estavam enviando dados para Xangai.
A Embaixada Chinesa em 2020 deu ao governo australiano uma lista de 14 queixas que queria que fossem abordadas para melhorar as relações entre os países. As reclamações incluíam o financiamento do ASPI pela Austrália, algo que a Huawei havia feito lobby para impedir após seu relatório (até 2024, o governo australiano continuava a financiar a organização, de acordo com as últimas divulgações do grupo).
A Huawei e a Embaixada Chinesa não responderam aos pedidos de comentários.
O ASPI continua sendo alvo de ameaças de empresas chinesas por conta de suas pesquisas em tópicos como o uso de trabalho forçado. Os custos legais do think tank, incluindo o tempo da equipe em questões legais relacionadas à China, aumentaram de zero em 2018 para 219 mil dólares australianos, quase 2% de seu orçamento anual de 12,5 milhões de dólares australianos.
“São montanhas de cartas legais, aborrecimentos, andando por aí dizendo ‘vamos processar’”, disse Danielle Cave, uma diretora do ASPI. “É muito estressante e é pensado para distrair você.”
Leia também
“Guerra jurídica dentro da democracia”
Mais recentemente, empresas emitiram ameaças semelhantes a pesquisadores nos Estados Unidos e no Reino Unido.
Eric Sayers, que se concentra na política tecnológica EUA-China no think tank American Enterprise Institute, recebeu uma carta em setembro de advogados exigindo que ele retirasse um artigo de opinião que ele coescreveu sobre uma empresa chinesa de drones, a Autel Robotics. O artigo, que foi publicado pela Defense News, uma publicação comercial, dizia que os drones de fabricação chinesa representavam um risco à segurança nacional porque podiam mapear a infraestrutura dos EUA.
Os representantes da Autel chamaram o artigo de “difamatório e prejudicial” e ameaçaram processar se ele não fosse removido, embora tenham desistido do assunto.
Sayers postou a carta na rede social X como um alerta a outros pesquisadores. Ele escreveu que a carta mostrava o que era a “guerra jurídica” do governo chinês “dentro da nossa democracia”.
“Falar hoje pode me colocar em maior perigo”
Em maio, o Centro de Segurança e Tecnologia Emergente da Universidade de Georgetown publicou um relatório de Anna Puglisi, uma pesquisadora que havia saído de lá recentemente. O relatório dizia que o governo chinês provavelmente estava envolvido no financiamento do crescimento da BGI, uma empresa chinesa de biotecnologia. Em uma carta de junho, a BGI acusou Puglisi de fazer alegações difamatórias e exigiu que ela retirasse o relatório.
“Continuamos decepcionados com o relatório da sra. Puglisi, especialmente com os inúmeros erros nele contidos”, disse a BGI em uma declaração ao The New York Times.
Puglisi tornou pública sua experiência durante depoimento perante o comitê da Câmara em setembro. “Falar hoje pode me colocar em maior perigo”, disse Puglisi ao comitê, “mas sinto que se começarmos a nos autocensurar por causa das ações de um regime autoritário, nos tornaremos mais como eles e menos como uma democracia aberta”.
Depois que Puglisi testemunhou, Dewey Murdick, diretor executivo do antigo think tank dela em Georgetown, disse que a organização apoiava sua pesquisa. “Conduzimos uma revisão cuidadosa e não encontramos evidências que contradissessem as descobertas ou conclusões do relatório”, disse ele em uma publicação no LinkedIn. A BGI não tomou nenhuma ação legal contra Puglisi.
Diferentes leis de difamação
Na Inglaterra, pesquisadores da Universidade Sheffield Hallam contataram a Smart Shirts em novembro de 2023 enquanto preparavam o relatório vinculando sua empresa controladora a práticas de trabalho forçado, de acordo com documentos legais. Após algumas idas e vindas, durante as quais a empresa negou as alegações, a universidade publicou o relatório em dezembro.
Em uma queixa apresentada ao Tribunal Superior Britânico naquele mês, a Smart Shirts disse que o relatório era falso e colocava em risco seus negócios de fabricação de camisas para marcas como Hugo Boss, Ralph Lauren e Burberry. A Smart Shirts disse acreditar que as alegações “se espalharam pelo efeito boca a boca” entre seus clientes.
As leis britânicas de difamação são mais favoráveis aos demandantes do que as leis dos Estados Unidos, tornando o Reino Unido um lugar popular para indivíduos processarem veículos de notícias e outros por coisas que escrevem. A universidade se recusou a comentar.
Em uma declaração ao Times, a Smart Shirts disse que acolheu a pesquisa da cadeia de suprimentos, mas ficou desapontada que a Universidade Sheffield Hallam publicou o relatório sem primeiro permitir que a empresa corrigisse as imprecisões.
“Nosso processo visa abordar os danos materiais ao nosso negócio decorrentes do relatório enganoso deles”, disse a empresa. “Não visa suprimir o trabalho importante dos pesquisadores em geral.”
c.2025 The New York Times Company
Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.
