Donald Trump pode parecer um lunático. Mas, ao que parece, isso pode ser algo positivo — pelo menos por enquanto. Um acordo de cessar-fogo em Gaza, que foi inatingível por mais de um ano sob o governo do presidente Joe Biden, tornou-se realidade após intervenções de um governo Trump que ainda nem existe. (É fácil esquecer, mas Biden ainda é presidente por mais alguns dias).
Os detalhes de como isso aconteceu são reveladores. O enviado especial de Trump para o Oriente Médio, Steve Witkoff, informou aos assessores do primeiro-ministro Binyamin Netanyahu que estaria em Israel na tarde de sábado. Isso foi no meio do Shabat, então os assessores sugeriram uma reunião à noite. A resposta de Witkoff teria sido “áspera”. Ele não estava interessado em uma reunião noturna.
Como disse um diplomata israelense: “Witkoff não é um diplomata... Ele é um empresário que quer fechar um acordo rapidamente e avança de forma incomumente agressiva.”
Por meses, Trump disse esperar o fim das hostilidades entre Israel e o Hamas e a libertação dos reféns restantes antes de assumir o cargo — ou “o inferno iria se instalar.” Trump não especificou o que esse inferno envolveria, mas a mensagem foi, aparentemente, tão clara quanto precisava ser. Como — ou se — as várias fases interligadas do acordo serão implementadas, ainda será preciso ver. Mas uma vitória inicial, mesmo que possa não durar, ainda representa um progresso considerável em relação ao que havia antes: uma série de falsos começos.
Como observou um diplomata informado sobre as negociações, o recente esforço de Trump marcou “a primeira vez que houve pressão real sobre o lado israelense para aceitar um acordo.” E aí reside a diferença. Biden não estava disposto — e talvez em alguns momentos simplesmente não fosse capaz — de exercer pressão real sobre Israel para aceitar um cessar-fogo. Repetidamente, Biden apresentou linhas vermelhas a Israel. Israel as ignorou. Não houve consequências. Como o secretário de Estado Antony Blinken disse em uma entrevista ao New York Times, sua teoria era de que qualquer percepção de “distanciamento” entre os Estados Unidos e Israel seria contraproducente. Ou como o próprio Biden disse, de maneira perturbadora: “Não vamos fazer nada além de proteger Israel.”
Embora muitos dos indicados anunciados por Trump sejam apoiadores linha-dura de Israel, o próprio Trump não parece se importar em tratar Israel com luvas de pelica. Ele queria um acordo. Biden nunca quis um suficiente.
Quem diria? Quando você pressiona aliados que dependem dos Estados Unidos para bilhões de dólares em ajuda militar para sua sobrevivência, você realmente obtém resultados.
Isso nos leva a um dos paradoxos da presidência de Trump. Ele é, de fato, emocionalmente volátil e perigoso. Mas ser percebido como errático e imprevisível pode trazer benefícios em negociações de crise. Se você não sabe o que Trump pode fazer, e se acha que ele é capaz de uma agressividade incomum, então desafiá-lo se torna mais arriscado.
Leia também
Grande parte da pesquisa acadêmica sobre a “teoria do louco” tem sido cética quanto à sua utilidade. O presidente Richard Nixon aplicou a abordagem em 1969, enviando bombardeiros armados com armas nucleares de um lado para outro em direção à União Soviética para convencê-los de que ele estava disposto a arriscar uma guerra nuclear para acabar com o conflito no Vietnã. Mas não funcionou porque os líderes soviéticos entenderam, corretamente, que Nixon estava blefando. Ele não era tão louco assim.
Em um estudo de 2023, utilizando experimentos inovadores, o cientista político Joshua Schwartz concluiu que “ser percebido como louco — de qualquer forma — proporciona uma vantagem universal em negociações: torna ameaças aparentemente incríveis mais críveis.” Mas o ponto é que “ser realmente percebido como louco de alguma forma — ao contrário de Nixon — é um pré-requisito para que a estratégia do louco tenha sucesso.” Um estudo sobre a psicologia das negociações descobriu que “a inconsistência emocional induziu os oponentes a fazerem maiores concessões em comparação com a expressão de uma emoção consistente.” O que quer que se pense de Trump, ele é o mais próximo que os Estados Unidos já tiveram de um presidente genuinamente errático e emocionalmente instável.
Mesmo críticos da teoria do louco, como Daniel Drezner, reconhecem que, durante o primeiro mandato de Trump, sua “pose de louco funcionou melhor com aliados dos EUA do que com adversários.” Isso aponta algo importante. Por décadas, houve um consenso bipartidário de que alianças deveriam ser fortalecidas e que aliados deveriam receber tratamento preferencial. Mas alianças são, ou pelo menos deveriam ser, um meio para outros fins. Se aliados estão ameaçando interesses ou valores americanos — como Israel fez flagrantemente no último ano — então eles devem ser desafiados e ameaçados com consequências se não alterarem seu comportamento.
Por outro lado, o governo Biden via o fortalecimento de alianças como um fim em si mesmo, sem perguntar se essas alianças “deixavam os americanos mais seguros e prósperos,” como recentemente observou Matt Duss, ex-conselheiro de política externa de Bernie Sanders. Os democratas frequentemente se apresentam como administradores inteligentes e competentes da política externa, mas inteligência, previsibilidade e competência só levam até certo ponto se suas premissas estiverem fundamentalmente equivocadas. É por isso que, no livro de David Halberstam de 1972, The Best and The Brightest (Os Melhores e os Mais Brilhantes), sobre os fracassos das administrações Kennedy e Johnson no Vietnã, o termo é usado de forma irônica. Eles acreditavam que estavam certos, e talvez fossem brilhantes — mas isso os levou a resistir obstinadamente a avaliações alternativas e a dobrar a aposta em políticas equivocadas.
Nas últimas décadas, a política dos EUA em relação a Israel tem sido previsível. Democratas e republicanos insistiram em seguir um fracasso após outro, com pouco a mostrar, permitindo que um aliado próximo agisse com quase ilimitada tolerância para comportamentos destrutivos. É claro que Donald Trump, depois de reivindicar a vitória pelo cessar-fogo, pode muito bem perder o interesse e retornar a políticas que encorajam Israel a agir com impunidade.
Ainda estamos no início. Mas um certo tipo de imprudência — e, sim, até loucura — pode ser a força disruptiva necessária para remodelar nossas suposições sobre como e quando pressionar aliados recalcitrantes como Israel. Embora a natureza errática de Trump represente riscos à estabilidade global, pode também ser a única coisa capaz de chocar um establishment de política externa que se tornou confortável demais com seus próprios fracassos. A ironia é que, às vezes, é preciso um louco para tomar a decisão mais sensata.
