O governo americano normalmente tem uma vantagem ao defender suas políticas contra batalhas judiciais. Em geral, os tribunais acatam as declarações factuais e as representações formais do Poder Executivo sobre o que está acontecendo e por que, em vez de investigar o que realmente pode estar acontecendo e se essas alegações são verdadeiras.
Mas a enxurrada de processos na Justiça desencadeada pelo início do segundo mandato do presidente Donald Trump – combinada com seu hábito de divulgar distorções e mentiras – está testando essa prática.
Nesse cenário, os desafios que os tribunais enfrentam se tornam explícitos. No governo Trump, a Justiça tem não só que encontrar a verdade, mas também descobrir até que ponto as mentiras do presidente colaboram para ele ampliar os limites de seu poder.
Meias verdades
Acusado de desafiar uma ordem judicial ao deportar centenas de migrantes venezuelanos para El Salvador, o governo rebateu que o juiz não tinha o direito de emitir a ordem - em parte porque, segundo a Casa Branca, os homens são terroristas que invadiram os Estados Unidos a mando do governo da Venezuela. Fora dos tribunais, no entanto, essa argumentação está longe de corresponder à realidade.
Os esforços do governo para driblar a realidade tanto nos tribunais quanto perante a opinião pública no tema migratório fazem parte de um padrão mais amplo. A Casa Branca tem adotado posições que parecem ser enganosas ou ilusórias em outros litígios.
No caso dos cortes de funcionários do governo federal, por exemplo, Trump diz publicamente que o bilionário Elon Musk lidera a iniciativa conhecida como Doge. Mas, na Justiça, o governo nega qualquer conexão entre o dono da Tesla e a agência. Num dos casos em julgamento, por exemplo, o governo apresentou documentos judiciais negando qualquer conexão. No papel, outra pessoa é formalmente seu diretor, e Musk é um conselheiro da Casa Branca.
O governo também insistiu que está obedecendo às ordens judiciais para suspender o congelamento de gastos quando, na prática, as agências continuam bloqueando o dinheiro. A brecha? Os nomeados políticos nas agências invocaram tecnicamente outras autoridades legais para reter os fundos.
Para Entender
No mundo de Trump
No caso da deportação, o cerne do argumento jurídico do governo é que não importa o que um juiz possa entender como sendo os fatos, porque é Trump quem determina a realidade.
O caso está centrado na Lei de Inimigos Estrangeiros, uma lei de 1798 que permite deportações sumárias de cidadãos de uma nação hostil em tempos de guerra. Trump declarou que pode usá-la para deportar pessoas que os funcionários do governo considerem membros de uma gangue venezuelana chamada Tren de Aragua, sem audiências individuais de imigração.
No sábado, James E. Boasberg, juiz-chefe do Tribunal Distrital Federal do Distrito de Columbia, impediu o governo de deportar qualquer pessoa com base na invocação da lei porTrump. O governo rapidamente pediu a um tribunal federal de apelações que anulasse essa ordem, afirmando que várias declarações de Trump estabeleceram verdades legais sobre a Lei de Inimigos Estrangeiros.
“A determinação de se houve uma ‘invasão’ ou ‘incursão predatória’, se uma organização está suficientemente ligada a uma nação ou governo estrangeiro, ou se os interesses de segurança nacional foram envolvidos de forma a implicar a A.E.A., é fundamentalmente uma questão política a ser respondida pelo presidente”, argumentou o governo.
Uma porta-voz da Casa Branca apontou, na terça-feira, para um post de mídia social de Trump atacando o juiz Boasberg, nomeado por Obama, e pedindo seu impeachment.
O Departamento de Justiça também pediu a um tribunal de recursos que retirasse o juiz Boasberg do caso, sugerindo que não se pode confiar nele para proteger informações confidenciais. (Seu passado como juiz presidente do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira significa que ele tem vasta experiência na supervisão de casos de terrorismo e espionagem). A procuradora-geral Pam Bondi o acusou de apoiar “terroristas em detrimento da segurança dos americanos”.
Narcos ou terroristas?
Mas, deixando de lado a questão de saber se há provas de que cada venezuelano levado a El Salvador para ser alojado em uma prisão de alta segurança é, de fato, um membro da gangue, é mesmo verdade que o Tren de Arágua é um grupo terrorista?
No mês passado, o Departamento de Estado designou o Tren de Arágua, juntamente com vários outros cartéis de drogas e gangues, como uma “organização terrorista estrangeira”, obedecendo um decreto de Trump.
Mas essa foi uma mudança notável na forma como o Poder Executivo usou o poder concedido pelo Congresso para considerar grupos como organizações terroristas. No passado, esses grupos eram, em sua maioria, militantes islâmicos, juntamente com alguns comunistas e uma ramificação do Exército Republicano Irlandês.
Por definição, os terroristas são pessoas que usam a violência criminosa para promover um objetivo ideológico, buscando coagir mudanças na política.
O Tren de Aragua é claramente uma organização criminosa perigosa, mas, ao que tudo indica, não é motivada por nenhuma ideologia específica, pois busca o contrabando de pessoas, sequestros para resgate e tráfico de drogas. Em vez disso, sua agenda parece ser a obtenção de lucros ilícitos.
Em um e-mail, a assessoria de imprensa da Casa Branca listou uma série de crimes que os membros do Tren de Aragua foram acusados de cometer, perguntando: “Os membros do TdA não parecem terroristas para o NYT?”.
Ali Soufan, ex-agente do FBI que foi o principal investigador da Al-Qaeda durante o período que envolveu os ataques terroristas de 11 de setembro, disse que o governo deveria apresentar provas de que a Tren de Aragua estava tentando influenciar as ações do governo dos EUA antes de chamá-los de terroristas.
“Essa é uma organização maligna por tudo o que li sobre ela, mas temos que ter cuidado ao aplicar a acusação de ‘terrorismo’ somente a ações que se enquadram legalmente no crime, caso contrário o termo corre o risco de perder sua credibilidade e seriedade”, disse ele.
Na sexta-feira, antes das transferências para El Salvador, Trump assinou uma proclamação invocando a Lei de Inimigos Estrangeiros contra Tren de Aragua. Ele disse que constatou e declarou que a quadrilha estava perpetrando uma invasão e “conduzindo uma guerra irregular” sob a direção do governo do presidente Nicolás Maduro, da Venezuela.
“Eu constato e declaro” essas determinações factuais, disse Trump, ‘usando toda a extensão de minha autoridade para conduzir as relações exteriores da nação de acordo com a Constituição’.
Trump não disse se há alguma avaliação da comunidade de inteligência sobre o relacionamento do Tren de Aragua com o governo venezuelano e, em caso afirmativo, se ela apoia suas conclusões factuais.
Sua afirmação mais concreta foi a de que a gangue teve um crescimento significativo de 2012 a 2017, quando Tareck El Aissami foi governador da região de Aragua, e Maduro o nomeou vice-presidente.
A petição do Departamento de Justiça ao tribunal de recursos citou as “conclusões” de Trump como os fatos pelos quais os tribunais deveriam avaliar a questão, incluindo a repetição da observação sobre Aissami. Acrescentou: “O presidente poderia concluir adequadamente que, dada a importância com que a TdA se entrelaçou no tecido das estruturas estatais da Venezuela, ela é um braço de fato do regime de Maduro”.
Mas ambos os documentos omitiram um fato aparentemente relevante: Aissami não faz mais parte do governo Maduro, que o está processando por corrupção. Nenhum deles mencionou que Maduro e seus assessores expressaram hostilidade em relação à Tren de Aragua.
Desobedecendo a Justiça
Em uma audiência no sábado, o juiz Boasberg expressou ceticismo sobre os argumentos do governo antes de instruir o governo a suspender quaisquer deportações em andamento com base na ordem do Sr. Trump. Ele indicou que considerou persuasivos os argumentos apresentados por um advogado da American Civil Liberties Union. Eles incluíam que a lei se aplicava apenas a atos hostis perpetrados por nações inimigas e proporcionais à guerra, e não era relevante para a imigração ilegal ou “atores não estatais, como gangues criminosas”.
O juiz Boasberg ordenou que o governo não removesse ninguém com base na Lei de Inimigos Estrangeiros, dizendo verbalmente ao Departamento de Justiça que mandasse voltar todos os aviões que já estivessem no ar. Uma versão escrita dessa ordem omitiu a linguagem referente aos aviões.
Depois que ficou claro que os aviões que transportavam venezuelanos para El Salvador não tinham dado meia-volta, o governo pareceu apresentar vários argumentos para que isso não fosse considerado um desafio a uma ordem judicial.
Em primeiro lugar, o governo disse que os migrantes já estavam no espaço aéreo internacional quando o juiz emitiu a versão escrita de sua ordem, portanto, ele não tinha jurisdição. A administração não explicou por que isso faria diferença para a jurisdição: Os homens permaneceram sob custódia dos EUA durante o voo, e a ordem do juiz foi dirigida aos funcionários encarregados da operação.
Mas em um processo na terça-feira, o Departamento de Justiça apresentou uma justificativa diferente: os homens já haviam sido “removidos” no momento em que deixaram o espaço aéreo dos EUA, antes da ordem. Uma autoridade também disse ao juiz que um terceiro avião, que deixou o Texas após a ordem, transportava homens que estavam sujeitos a ordens finais de remoção, portanto, eles não foram deportados “apenas” com base na lei de 1798.
O governo também sugeriu que o juiz Boasberg não tinha autoridade legítima para intervir. Os tribunais normalmente “não têm jurisdição sobre a condução de assuntos estrangeiros do presidente, suas autoridades sob a Lei de Inimigos Estrangeiros e seus poderes essenciais do Artigo II para remover terroristas estrangeiros do solo dos EUA e repelir uma invasão declarada”, disse Karoline Leavitt, secretária de imprensa da Casa Branca, em um comunicado,
O Departamento de Justiça, em um resumo, repetiu a alegação generalizada de que, em certos assuntos de segurança nacional e relações exteriores, um presidente exerce poderes que os tribunais não deveriam sequer analisar.
Embora juízes e desembargadores tendam a ser deferentes com o Poder Executivo nessas áreas, a Suprema Corte não apenas examinou essa conduta dos presidentes, mas também decidiu contra eles.
O resumo também citou um caso da época da Segunda Guerra Mundial em que a Suprema Corte disse que um alemão que estava sendo repatriado de acordo com a Lei de Inimigos Estrangeiros não poderia contestar sua deportação no tribunal. Ainda assim, esse caso surgiu em uma guerra formal, entre os aliados e o Eixo.
‘Guerra é paz’
As mentiras e os exageros do Sr. Trump datam de sua época de promotor imobiliário bombástico que promovia seus projetos e a si mesmo. Ao decidir contra o Sr. Trump em 2023, um juiz disse que ele havia cometido fraude persistentemente, criando um “mundo de fantasia” ao descrever o tamanho e o valor de seus edifícios.
Posteriormente, ele ascendeu na política nacional do Partido Republicano ao espalhar a mentira de que o presidente Barack Obama havia nascido no Quênia, e não no Havaí.
E em seu primeiro mandato, o Sr. Trump emitiu um fluxo constante de afirmações falsas sobre assuntos tanto triviais quanto importantes, seja o tamanho de sua multidão inaugural ou o vencedor da eleição de 2020. O Washington Post contabilizou 30.573 declarações falsas ou enganosas durante seu primeiro mandato.
Após uma audiência com o juiz Boasberg na segunda-feira, Skye Perryman, da Democracy Forward, que está ajudando a representar os autores da ação, criticou a premissa factual dos argumentos jurídicos do governo.
“O presidente não é um rei, e todos os americanos deveriam estar preocupados com essa expansão ilegal dos esforços de guerra quando, na verdade, não estamos em guerra”, disse ela.
