São Paulo é um gigante que faz força pra que tudo vire meme
Mauro Beting analisa mais uma eliminação do time tricolor no Morumbis.
O São Paulo vota na próxima terça-feira (29) o contrato com a Ticketmaster — assinado em 7 de agosto, pendente de aprovação para ter eficácia. A operação deve colocar R$ 140 milhões no caixa tricolor, na soma de antecipação de receitas e aluguel de camarote, mas causou, e ainda causa, conflitos nos bastidores.
Se o Conselho Deliberativo autorizar, a empresa assumirá a operação da bilheteria do Morumbi e do programa de sócios-torcedores. Embora a parceira em si não seja contestada nos bastidores, o processo que a escolheu é visto com preocupação.
Leia também
O embasamento para o caso está em parecer de 39 páginas, redigido por comissão formada por quatro conselheiros são-paulinos: Flavio Angerami Marques Junior, Daniel Dinis Fonseca, Rosalvo Beiro e Jonathan Celso Rodrigues Ferreira.
Eles foram nomeados pelo Conselho para apurar as circunstâncias da concorrência entre Ticketmaster e NewC, e afirmaram que não há elementos suficientes para provar fraude ou favorecimento, mas registraram “fragilidades” e “inconsistências”.
A reportagem procurou todas as partes envolvidas. Atual responsável pela operação do programa de sócios, a Feng prefere não se manifestar. São Paulo e NewC enviaram respostas, reproduzidas no decorrer deste texto de acordo com o assunto.
A Ticketmaster afirmou, em nota, que “participou da concorrência conduzida pelo São Paulo, em conformidade com o escopo, as regras e as condições definidos pelo clube”. A empresa disse que respeita processos internos e não comentará “relações contratuais com terceiros, nem sobre deliberações dos órgãos de governança”.
O Sport Insider reuniu um conjunto de documentos para remontar a história:
- Contratos com a Ticketmaster;
- Edital da concorrência;
- Parecer da comissão de conselheiros.
A estrutura da concorrência
O processo de substituição da tiqueteira teve início em fevereiro deste ano, quando a Ticketmaster apresentou, de forma espontânea, proposta para assumir a tarefa. Hoje a responsável por ela é a Total Acesso — que opera em parceria com a Diverti.
O São Paulo abriu concorrência formal cerca de dois meses depois. Em 17 de abril, o clube enviou a empresas do mercado um edital para a escolha de nova parceira.
O edital continha fórmula que a diretoria aplicaria para classificar as propostas. O Índice de Vantajosidade Global (IVG) tinha quatro fatores previstos: o custo das operações Pix para o clube, a antecipação financeira, a oferta para o aluguel de um camarote e a exploração desse camarote em dias sem jogo.
Nove empresas foram procuradas para participar da concorrência, e duas não apresentaram ofertas — Eventim e Bilheteria Digital. As sete propostas foram de:
- Ticketmaster
- Diverti/Total Acesso
- Ingressos S.A.
- ElevenTickets
- NewC/Luarenas
- Q2
- Ticketmax
A estrutura da concorrência
O processo de substituição da tiqueteira teve início em fevereiro deste ano, quando a Ticketmaster apresentou, de forma espontânea, proposta para assumir a tarefa. Hoje a responsável por ela é a Total Acesso — que opera em parceria com a Diverti.
O São Paulo abriu concorrência formal cerca de dois meses depois. Em 17 de abril, o clube enviou a empresas do mercado um edital para a escolha de nova parceira.
O edital continha fórmula que a diretoria aplicaria para classificar as propostas. O Índice de Vantajosidade Global (IVG) tinha quatro fatores previstos: o custo das operações Pix para o clube, a antecipação financeira, a oferta para o aluguel de um camarote e a exploração desse camarote em dias sem jogo.
Nove empresas foram procuradas para participar da concorrência, e duas não apresentaram ofertas — Eventim e Bilheteria Digital. As sete propostas foram de:
- Ticketmaster
- Diverti/Total Acesso
- Ingressos S.A.
- ElevenTickets
- NewC/Luarenas
- Q2
- Ticketmax
Sinais de favorecimento
A Ticketmaster já havia largado na frente, por ter sido a proponente da oferta em fevereiro. Durante a apuração, a comissão de conselheiros constatou que a parceria entre NewC e Luarenas também acessou as regras do edital antes dos demais.
Enquanto todas as participantes receberam o edital em 17 de abril, há registro de comunicação entre o clube e a NewC em 13 de abril, na qual um representante da empresa Luarenas informou ter tomado conhecimento do processo “de forma indireta”, e enviou ao clube um arquivo .docx chamado “EDITAL Tomada de preços”.
Ao Sport Insider, a NewC deu a versão dela sobre o episódio.
“Nós tivemos acesso ao edital somente no dia 27 de maio. O que aconteceu no dia 13 de abril, na realidade, foi a manifestação do nosso parceiro em e-mail para o São Paulo, demonstrando interesse no processo seletivo, tendo a NewC como fornecedora de tecnologia”, informou a empresa.
“Inclusive, neste mesmo e-mail, ele enviou um arquivo com alguns tópicos que pareciam ser de uma tomada de preço preliminar, questionando se deveríamos basear nossa proposta no arquivo”, complementou, em nota à reportagem.
Com base nas propostas e nos critérios que a diretoria pôs no edital, a comissão se apoiou em auditoria para listar as pontuações que cada empresa teria registrado.
Dois fatos chamaram a atenção dos conselheiros. Primeiro, a pontuação atribuída pela diretoria do São Paulo à NewC foi maior do que a que eles mesmos calcularam.
O motivo estava nas condições apresentadas pela NewC. A antecipação de receitas ofertada por ela tinha taxa de juros fixada em CDI +4,5%, acima do teto de CDI +1,99% estabelecido no edital — o que deveria ter zerado a pontuação em um lote.
O segundo ponto de estranhamento foi a pontuação da Diverti — parceira da Total Acesso, atual operadora da tiqueteira do Morumbi. Embora tivesse a segunda melhor pontuação nos números auditados, ela não foi classificada como “finalista”.
“A Diverti, conforme os documentos examinados, apresentava antecipação de aproximadamente R$ 40,18 milhões, custo de CDI + 1,99% e proposta de camarote de R$ 30 milhões por cinco anos, atendendo aos parâmetros mínimos então estabelecidos para esses itens. Apesar disso, a empresa não permaneceu entre os dois finalistas. […] Essa assimetria exige explicação", escreveram os conselheiros.
A diretoria do São Paulo não fala sobre o assunto abertamente. O Sport Insider ouviu de pessoa próxima à administração, no entanto, que a NewC ofereceu luvas para compensar a diferença na taxa. O pagamento cobriria a diferença na taxa de juros. A reportagem não obteve a cópia da proposta para confirmar a versão.
A inclusão do sócio-torcedor
Em 10 de junho, o São Paulo decidiu que a concorrência estava entre duas finalistas: Ticketmaster e a parceria entre NewC e Luarenas. Na mesma data, para formalizar, o clube enviou às empresas a “Matriz de Equalização e Consolidação”.
Foi nesse estágio que a concorrência ganhou novo escopo, que não havia sido oferecido às demais participantes, com a inclusão do programa de associação.
No edital de abril, havia apenas uma menção ao sócio-torcedor: a cláusula 4.1 estabelecia que a nova responsável pelo ticketing deveria contemplar a “integração tecnológica com sistemas do São Paulo, incluindo o do programa sócio-torcedor”.
A ausência do sócio-torcedor no escopo inicial tinha motivo — em 7 de agosto de 2025, o clube renovou contrato com a Feng, operadora do sistema, até 2031.
Por quê? Ao Sport Insider, o São Paulo alegou três motivos: “melhor experiência do torcedor”, “custo menor do que o atual” e “estrutura financeira mais robusta”.
“A integração entre a tiqueteira e a gestão do Sócio-Torcedor em uma única empresa reduz a fricção entre as duas jornadas: um só cadastro, um só acesso, e elimina conflitos de interesse entre as operações”, afirmou o clube em nota.
“A taxa proposta para a gestão do programa é inferior à praticada no contrato vigente: o clube passa a pagar menos pelo mesmo serviço, com potencial de redução de custos desde o primeiro ano”, acrescentou, sobre o custo.
“As receitas recorrentes do programa ampliam a base de garantias da operação, aumentando o montante disponível para antecipação de recebíveis e tornando a estrutura financeira mais relevante para o São Paulo”, concluiu.
A comparação entre Ticketmaster e Feng
A Ticketmaster ampliou a proposta que havia apresentado para incluir o programa de associação. Ela não apresenta nenhum incremento financeiro em relação ao acordo que está vigente — como, por exemplo, o pagamento de mínimo garantido.
A estrutura da parceria é similar em ambas as empresas. Feng, por enquanto, e Ticketmaster, futuramente, viabilizam a operação do sócio-torcedor e retêm um percentual sobre a receita aferida mensalmente a título da própria remuneração.
A diferença está na composição dos percentuais. A Feng recebe atualmente 12% sobre a receita bruta obtida com o sócio-torcedor, segundo um dirigente ouvido pela reportagem; percentual que varia de acordo com o faturamento.
Já a Ticketmaster cobra 8% sobre a receita bruta, como remuneração, e deduz mais 4% dos recebíveis para a aplicação em um “fundo de melhorias” do programa. Trata-se de verba destinada a campanhas de marketing e relacionamento do programa, que pode custar ao São Paulo mais do que 4%, se a verba não cobrir as despesas.
O processo afunila
A concorrência entre Ticketmaster e NewC se desdobrou ao longo de julho, com o vazamento de informações sobre as propostas à imprensa. A comissão de conselheiros se baseou nos documentos a que teve acesso para comparar os termos.
Foi nesse momento que a conversa mudou. Além da proposta para assumir tíquete e sócio-torcedor, a NewC apresentou proposta em conjunto com a Angá Asset, gestora de investimentos e crédito privado, para levantar R$ 500 milhões.
No parecer, a comissão de conselheiros colocou em dúvida a captação desse montante e afirmou que a proposta não deve ser misturada ao escopo do ticketing.
“Não é tecnicamente correto comparar diretamente os R$ 500 milhões com os aproximadamente R$ 110 milhões da Ticketmaster, como se fossem propostas equivalentes. A documentação disponível tampouco permite caracterizar os R$ 500 milhões como recurso líquido, imediato e incondicional”, escreveu a comissão.
Embora não tenham afirmado categoricamente, os conselheiros deram a entender que havia vínculo entre a proposta para o ticketing e a estruturação do fundo.
“O São Paulo Futebol Clube não deve se colocar em posição de dependência ou subordinação em razão de eventual vinculação comercial estabelecida por terceiros entre negócios de natureza distinta”, declararam eles no parecer.
Ao Sport Insider, a NewC confirmou a característica condicional do fundo.
“Sim, o aporte de R$ 500 milhões pela Angá Asset estava condicionado à vitória da NewC na concorrência de bilheteria e sócio-torcedor, estrutura usual em operações desse tipo, em que o financiamento é vinculado à efetivação do contrato-objeto”.
“A confiança da investidora na viabilidade da operação decorre do reconhecimento da NewC no mercado brasileiro e internacional, com atuação em seis países. O recebível da bilheteria é uma garantia para o investidor, já que permite a efetivação do retorno do aporte financeiro”, escreveu a empresa em nota.
Disputa entre cartolas
Presidente do São Paulo prevê pagamento atrasado aos jogadores com novo contrato
Crédito: Estadão
A concorrência entre empresas pela tiqueteira e pelo sócio-torcedor foi contaminada por disputa entre dirigentes — especificamente, na camada mais alta, entre o presidente Harry Massis e o presidente do Conselho, Olten Ayres.
Em 1º de setembro, em áudio revelado pelo Estadão, Massis pediu ajuda internamente para pressionar Olten a por em votação o acordo com a Ticketmaster.
— Preciso que vocês ajudem a fazer o presidente do CD colocar na pauta para ser votado. Porque se segurar e não for votado, não vamos cumprir nada. Não vai ter dinheiro para pagar nada, tá? Entendeu? Tem muita gente bocuda que fala o que não deve falar e cai sobre a minha pessoa — disse Massis no áudio vazado.
Massis e Olten apaziguaram a relação cerca de duas semanas depois. Por um lado, Massis pediu o arquivamento de representação contra Olten no São Paulo — o presidente do Conselho era acusado de praticar falsidade ideológica em documento ligado à tentativa do ex-presidente Julio Casares de reformar o estatuto.
Por outro lado, Olten colocou a votação do contrato com a Ticketmaster em pauta, o que tende a aliviar as contas tricolores graças à antecipação de receitas.
Conflito com a Feng
A opção por assinar com a Ticketmaster um contrato que abrange a bilheteria e o sócio-torcedor vai de encontro ao acordo vigente com a Feng para o programa. Com contrato válido até 2031, a atual operadora do sócio-torcedor não foi chamada a participar da concorrência — nem pelo ticketing, nem quando o sócio foi incluído.
A parceira está resguardada por contrato, segundo interlocutores do clube ouvidos pelo Sport Insider. A empresa possui, de acordo com eles, cláusulas contratuais que dão a ela direito de preferência para igualar propostas de terceiros nos ativos que ela opera, como o programa de sócios.
Agora, com a iminente chegada da Ticketmaster e a consequente rescisão do acordo com a operadora do sócio-torcedor, o clube fica exposto a multa. A empresa ainda pode reclamar judicialmente por perdas e danos decorrentes do caso.
O parecer da comissão de conselheiros cita detalhes do contrato entre Feng e São Paulo. Ele descreve que, na hipótese de “eventual resilição unilateral” — termo jurídico que descreve a rescisão contratual por vontade das partes, sem descumprimento de regras —, existe um prazo de 180 dias de aviso prévio.
De acordo com pessoas ligadas ao clube, que leram o contrato e foram consultadas pela reportagem, a multa para a rescição contratual pode ultrapassar R$ 4 milhões. Esse valor é acrescido à remuneração ordinária da parceira, que continua a ser paga no período em que houver prestação de serviço.
A comissão que investigou o processo registrou a reclamação formal da Feng no parecer. Os conselheiros afirmaram que, em 5 de setembro, a empresa solicitou esclarecimentos sobre a inclusão do sócio no escopo da concorrência.
Sem colocar o conflito com a Feng como um empecilho à chegada da Ticketmaster, a comissão registrou o impacto no contrato com o atual parceiro como uma “ressalva” a ser considerada. O desfecho dessa história permanece em aberto.
