A 2ª Guerra foi o maior conflito da humanidade, custando cerca de 60 milhões de vidas humanas, entre combatentes e civis. Sendo assim, é perfeitamente compreensível que as datas que marcam o fim desse conflito e a vitória contra os nazifascismos sejam celebradas como dias de Memória, para que a destruição e a matança não se repitam e os mortos sejam homenageados e lembrados. Essa premissa, entretanto, acaba sequestrada em nome das narrativas nacionais e propagandas políticas.
Qualquer evento histórico, qualquer data, qualquer personagem, estará sujeito aos ventos das propagandas políticas de seus tempos. O heroi de um regime é o desprezado do regime sucessor. Comunidades são imaginadas e almas são formadas. A vitória contra os nazistas na 2ª Guerra é, então, um prato suculento nesse cardápio da propaganda política. O que poderia ser uma data de memória coletiva torna-se alvo de narrativas que vão desde preferências até a distorção e falsificação da História, começando pelo dia da celebração.
Os países do chamado Ocidente lembram a vitória no dia 8 de maio, enquanto os países pós-soviéticos festejam no dia 9 de maio, já que, quando a rendição foi assinada, já havia passado da meia-noite no horário de Moscou. Diferenças que parecem razoáveis, mas também são tema de disputas políticas, cujos melhores exemplos são os casos da Polônia e da Ucrânia. Ambos os países celebravam a vitória contra o nazismo no dia 9 de maio, mas mudaram suas celebrações para o dia 8.
Isso foi feito tanto para aproximarem esses países do chamado Ocidente quanto como reação à Rússia de Vladimir Putin. A mudança polonesa foi feita em 2015, após a anexação da Crimeia, enquanto a mudança ucraniana foi concretizada em 2023, após a invasão russa.
Outro elemento dessa reação está no fato da apropriação do 9 de maio pelo nacionalismo russo com Vladimir Putin. O que era uma data soviética de memória e de solenidade em nome dos mortos virou um dia de nacionalismo militar.
As celebrações de 2005 e de 2015 foram enormes, contando com extravagante exibição do poderio militar russo em enormes desfiles. A estrela vermelha passou a receber a companhia do laranja e preto da Ordem de São Jorge, unindo a identidade soviética com a identidade imperial russa, pré-1917.
A guarda presidencial russa recebeu uniformes que remetem à guarda do czar. Nessa pompa nacionalista e militarista, a retórica do irredentismo territorial e do protagonismo russo na guerra, com a Federação Russa como herdeira direta soviética.
À primeira vista, a estética pode até agradar pessoas simpáticas ou nostálgicas da URSS, mas trata-se de narrativa ufanista e militarista que gira em torno do nacionalismo e do saudosismo imperial, muito distante de ideais socialistas. Existe até termo em russo para zombar do tom militarista e ufanista que o 9 de maio ganhou com Putin, pobedobesie, algo como “delírio da vitória”. Como parte da propaganda, em 2015 a Rússia resgatou a procissão do Regime Imortal, antes feita por veteranos, cada vez em menor número, agora por seus descendentes.
O protagonismo russo do Dia da Vitória deixa em segundo plano as outras repúblicas soviéticas e trava com a narrativa dos EUA uma disputa tola e infantil sobre quem teria sido “o verdadeiro” responsável pela vitória no conflito. De um lado, os desfiles do Dia da Vitória. Do outro, os filmes hollywoodianos sobre o Dia D. A vitória no maior conflito da humanidade foi fruto de um esforço conjunto. Um teria sucumbido sem o outro. Tais questões, entretanto, são tema para outra coluna.
Leia também
Dia D: o que foi a invasão da Normandia, que mudou o rumo da Segunda Guerra Mundial
80 anos da libertação de Auschwitz: Como os soviéticos encontraram campo que escancarou o nazismo
80 anos após a 2ª Guerra Mundial, Alemanha ainda procura por soldados mortos
Tais sequestros e divisões se refletem nas discussões sobre se o presidente do Brasil deveria comparecer às celebrações. Alguns dizem que ir até Moscou é, de alguma forma, endossar a invasão da Ucrânia. Outros dizem que é honrar a participação brasileira na guerra e a vitória contra o nazismo. Ambos possuem suas parcelas de razão. Não se pode deixar de lado outra questão, entretanto, bem mais pragmática. É uma maneira de Lula encontrar Putin, presidente de uma potência e parceiro brasileiro nos Brics, sem que Putin precise sair da Rússia.
Putin já não veio à cúpula do G20 no Brasil em 2024 e talvez não venha para a cúpula dos Brics neste ano, já que o Brasil é signatário do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, que emitiu mandado de prisão contra Putin. Enquanto não é um encontro realizado em circunstâncias ideais legais e morais, é um encontro importante e necessário, com uma justificativa plausível nesse caso. Independente das narrativas nacionais, devemos ao menos concordar que derrotar o nazismo foi algo positivo.
