Como a guerra no Irã está espalhando caos no mundo?
Aumento nos preços dos combustíveis e energia por causa do fechamento do Estreito de Ormuz tem provocado protestos e tumultos em muitos países. Crédito: Carolina Marins (roteiro), Ariel Liborio (edição), Vitória Schmitz (produção) e Felipe Pedro (fotografia)
Gerando resumo
A divergência pública ocorrida na semana passada entre o vice-presidente JD Vance e o secretário de Defesa Pete Hegseth — sobre se o conflito com o Irã justifica os esforços americanos — levanta agora uma questão urgente: como o governo Trump pretende sair dessa situação?
O debate interno no governo sobre a guerra, que já dura mais de oito meses, dificilmente pode ser considerado um segredo de Estado. Em conversas privadas, Vance manifestou ceticismo quanto a uma operação militar em larga escala; Hegseth, por sua vez — impulsionado pelo recente êxito na captura do ditador venezuelano Nicolás Maduro —, mostrou-se um dos defensores mais fervorosos da ofensiva.
Na quarta-feira, após a derrota expressiva dos republicanos nas eleições de meio de mandato, Vance foi contundente: “A razão pela qual perdemos é a guerra”. E acrescentou: “Se alguém quiser argumentar que tudo isso valeu a pena — que perder o Senado pelos próximos seis anos valeu a pena —, que o faça”. Hegseth respondeu com um vídeo desafiador e de autopromoção, que parecia defender a continuidade da ofensiva a todo vapor. Com as forças armadas dos EUA concentrando novamente um grande contingente perto do Irã, Hegseth defendeu a ideia de “lutar, lutar, lutar”.
Agora, o presidente precisa definir sua posição, enquanto avalia se deve lançar um novo ataque nos próximos dias. Assim como Trump apresentou uma série de objetivos desconexos no início do conflito — derrubar o governo iraniano, desmantelar o que restava de seu programa nuclear, restringir o arsenal de mísseis do país e acabar com o apoio do Irã a grupos aliados na região —, ele enfrenta dificuldades para explicar quanto mais os Estados Unidos deveriam investir nesse conflito, que é profundamente impopular.
Na quarta-feira, o presidente afirmou ser “em grande parte verdade” que os republicanos sofreram uma derrota expressiva nas eleições de meio de mandato porque o conflito elevou os preços da gasolina — uma tese defendida por Vance. Contudo, ele acrescentou que, se fosse preciso, tomaria novamente a mesma decisão de entrar em guerra.
“A questão do Irã — nós precisávamos agir”, disse ele, “e continuamos agindo”.
Assim como os presidentes Harry Truman e Dwight Eisenhower na Coreia, Lyndon Johnson e Richard Nixon no Vietnã, e os quatro mandatários que tentaram retirar os EUA do Iraque e do Afeganistão, Trump está descobrindo que todo plano de escalada e toda estratégia de negociação trazem consigo dilemas e concessões. Por mais tentador que seja declarar vitória e partir, a história avaliará se ele conseguiu interromper o programa nuclear iraniano ou se, na verdade, apenas fortaleceu a determinação do Irã em obter uma arma; e, ainda, se ele enfraqueceu a liderança de linha-dura ou se a consolidou ainda mais no poder.
As escolhas tornam-se ainda mais complexas para Trump devido à sua atual condição de presidente em fim de mandato (pato manco). Os iranianos provavelmente avaliam que ele está enfraquecido; antes das eleições, o Congresso não autorizou verbas suplementares para uma guerra que, segundo estimativas conservadoras do Pentágono, já custou US$ 47 bilhões — sem contar as centenas de bilhões de dólares decorrentes da alta nos preços do petróleo e da gasolina. É possível que eles acreditem que o tempo joga a seu favor.
“O receio é que Trump conclua estar diante de seu pior pesadelo para os próximos dois anos: entrar para a história como um perdedor”, afirmou William Wechsler, diretor sênior dos programas para o Oriente Médio no Atlantic Council e ex-autoridade de alto escalão do Pentágono na área de políticas de contraterrorismo. “Ele pode, portanto, concluir que a única saída é vencer a guerra. Isso poderia levar à decisão de retomar operações de combate em larga escala — se não imediatamente, talvez nos próximos meses.”
Hegseth e o general Dan Caine, presidente do Estado-Maior Conjunto, apresentaram ao presidente um leque de opções militares que o almirante Brad Cooper, comandante do Comando Central dos EUA, desenvolveu nos últimos meses. Não está claro qual caminho Trump escolherá: nos últimos meses, ele chegou a aprovar, por diversas vezes, a retomada de uma ampla campanha contra o Irã, mas acabou recuando das operações poucas horas antes de seu início.
No domingo, Trump disse à CNN que era “altamente improvável” que os Estados Unidos precisassem retomar os ataques, caso as negociações fossem bem-sucedidas.
“Eles estão definhando financeiramente”, acrescentou. “Nós os atingimos militarmente. Poderíamos acabar com eles.”
No cerne do problema, segundo pessoas envolvidas no debate, reside uma questão fundamental: o Trump e seus assessores ainda não conseguem chegar a um consenso sobre o que pretendem alcançar.
Aqui estão algumas das opções atualmente sob análise.
Uma retomada breve e intensa da guerra
A opção mais ambiciosa desenvolvida pelas forças armadas dos EUA e de Israel prevê uma operação curta, porém intensa, com duração de alguns dias. Os alvos provavelmente incluiriam a infraestrutura energética do Irã, instalações nucleares e arsenais de mísseis e drones, segundo várias autoridades americanas que falaram sob condição de anonimato para discutir questões operacionais. Contudo, elas ressaltam que não esperam que alguns dias de combate levem ao colapso do governo; para isso, as autoridades dos EUA apostam na continuidade da pressão econômica.
Qualquer opção que envolva operações de combate de grande escala incluiria ataques realizados por aeronaves a partir de dois porta-aviões que já se encontram na região (a chegada de um terceiro porta-aviões é esperada em cerca de duas semanas), por caças baseados em terra no Oriente Médio, bem como por bombardeiros de longo alcance B-1 e B-2, sediados nos Estados Unidos. Ao todo, dezenas de caças, bombardeiros e outras aeronaves de apoio participariam do conflito. Mais de 50 mil militares — distribuídos pela região, pela Europa e pelos Estados Unidos — estão designados para a missão geral relacionada ao Irã, assim como mais de uma dúzia de navios de guerra.
Nas últimas semanas, as forças armadas dos Estados Unidos e de Israel intensificaram exercícios, realizando voos com aeronaves sobre o Iraque para treinar manobras de ataque. O Pentágono e o Departamento de Estado retiraram pessoal de bases e instalações na região, como medida de precaução. Os Estados Unidos também entregaram recentemente a Israel uma bateria antimíssil Patriot adicional, informaram autoridades militares.
Trump tem falado frequentemente sobre atacar a “Pickaxe Mountain” — nome dado pelos americanos a uma instalação nuclear profundamente enterrada, que os iranianos chamam de “Kooh Kolang”. O republicano afirmou que está cogitando utilizar contra o local uma bomba MOAB de 22 mil libras (aproximadamente 10 toneladas), a maior arma não nuclear do arsenal americano.
No entanto, especialistas em armamentos afirmam que a MOAB explode acima do solo, gerando uma onda de choque de grande abrangência, e provavelmente não seria capaz de destruir uma instalação subterrânea como a de Pickaxe, que é composta por granito. Além disso, não está claro se o esforço valeria a pena: embora o Irã tenha, segundo relatos, armazenado muitas das centrífugas avançadas capazes de purificar urânio, o material nuclear necessário para fabricar uma bomba permanece intacto, sob os escombros de um ataque ocorrido em junho de 2025.
Prós: Uma campanha de vários dias causaria mais danos ao arsenal de mísseis e drones do Irã, que já se encontra degradado. Talvez isso resultasse em concessões, como a limitação do programa nuclear do país e a reabertura total do Estreito de Ormuz.
Contras: Essa estratégia já se mostrou ineficaz no passado. O Irã retaliaria contra os Estados do Golfo, o que quase certamente elevaria os preços da energia e a inflação ao redor do mundo. O país declarou que, desta vez, também teria como alvo um número maior de data centers, bem como cabos submarinos de internet e comunicação. Defender os Estados do Golfo sobrecarregaria ainda mais os estoques globais de interceptadores de mísseis do Pentágono, que já se encontram reduzidos.
Uma ação militar mais restrita
Uma segunda opção militar consistiria, essencialmente, em uma versão mais curta e reduzida do primeiro plano. Muitos alvos ligados ao setor de energia provavelmente seriam descartados, e os ataques se concentrariam em instalações militares e nucleares, segundo autoridades. A lógica por trás dessa abordagem é que o Irã teria menos probabilidade de retaliar atacando a infraestrutura energética na região do Golfo.
Essa opção militar, mais limitada, ainda representaria uma expansão significativa — em escopo e intensidade — em relação aos ataques de pequena escala que os Estados Unidos realizaram nas últimas semanas contra a ilha iraniana de Qeshm, afirmaram as autoridades.
Esses ataques, bem como outros direcionados a lançadores de mísseis e drones por todo o país, tiveram como objetivo conter a escalada de investidas do Irã contra navios comerciais no Estreito de Ormuz. Algumas dessas ações de menor porte — realizadas, por vezes, por artilharia americana de longo alcance posicionada em países do Golfo — atingiram lançadores de mísseis de cruzeiro que estavam vazios.
Prós: Trump poderia alegar que os Estados Unidos causaram danos adicionais ao arsenal iraniano, declarar vitória e iniciar a retirada da região. Uma ofensiva mais restrita também preservaria o estoque de interceptadores — um recurso escasso — do Pentágono.
Contras: Autoridades do governo admitem que um ataque limitado não alcançaria nenhum dos objetivos estabelecidos por Trump no início do conflito e, ainda assim, deixaria o Irã com um poder de influência significativo sobre o Estreito de Ormuz. Algumas instalações nucleares e de mísseis, bem como bases de lançamento de drones e depósitos de munição, poderiam ser destruídos. Contudo, o Irã tem surpreendido os comandantes americanos com sua resiliência e sua capacidade de recuperar e reconstruir instalações e armamentos que foram danificados ou destruídos.
Deixem Vance negociar
Antes das eleições de meio de mandato, Vance entrou em contato com o general Mohsen Rezaei — secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional e ex-comandante-em-chefe do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica —, sugerindo que autoridades americanas e iranianas se reunissem em breve. Em sua carta, ele afirmou que conduziria as negociações pelos Estados Unidos — um papel incomum para o vice-presidente, já que tais tratativas costumam ser lideradas por um enviado especial (como, recentemente, Steve Witkoff e Jared Kushner) ou pelo secretário de Estado. Entre abril e junho, Vance envolveu-se profundamente nas negociações de um memorando de entendimento com o Irã, o qual, contudo, fracassou rapidamente.
Inicialmente, a proposta pareceu ser bem recebida; autoridades do Catar, Paquistão, Turquia e Arábia Saudita chegaram a participar da interlocução com os iranianos. Contudo, nos últimos dias, alguns negociadores americanos tornaram-se mais pessimistas — segundo pessoas a par de suas avaliações —, temendo que qualquer acordo alcançado possa ser invalidado em Teerã por alas radicais de linha-dura.
Um dos principais pontos de impasse diz respeito à sequência das etapas: os Estados Unidos querem que a questão do material nuclear do Irã seja resolvida primeiro — antes da liberação de bilhões de dólares em fundos iranianos congelados no exterior ou da revogação de sanções. O Irã, por sua vez, deseja manter o material nuclear em seu poder até o final do processo, utilizando-o, na prática, como uma espécie de garantia.
Prós: A história mostra que uma solução diplomática é a única maneira de estabelecer limites de longo prazo ao programa nuclear de uma nação. Segundo muitos especialistas, Trump teria sorte se conseguisse limites semelhantes aos estabelecidos no acordo de 2015, da era Obama — no qual o Irã enviou para fora do país 97% de seu estoque de urânio. Esse foi o acordo que Trump encerrou em 2018.
Contras: Ninguém sabe quem está tomando as decisões no Irã, e, atualmente, há discussões públicas no país sobre a possibilidade de simplesmente partir para a criação de uma bomba.
Saiba mais
Exército do Irã está ‘mais forte’ do que no início da guerra, diz Guarda Revolucionária
Com a proximidade do fim das midterms, aliados árabes dos EUA se preparam para a guerra
Trump diz que pode se reunir com Putin e Xi Jinping na China para discutir guerra no Irã
Seguir em frente de forma improvisada
Nesse cenário, os Estados Unidos manteriam o status quo: um bloqueio naval que impede o Irã de exportar petróleo, enquanto escoltas e patrulhas americanas garantem a passagem diária de 11 a 18 milhões de barris de petróleo não iraniano. Isso permitiria, na prática, que Trump evitasse tomar uma decisão, na esperança de uma solução a longo prazo.
Ele também poderia buscar negociar um acordo restrito para reabrir o Estreito de Ormuz, mantendo as sanções em vigor e retirando-se gradualmente — deixando que os países árabes do Golfo cheguem a um entendimento com os iranianos sobre a gestão do estreito. Tal acordo não abordaria as questões nucleares ou de mísseis — muito menos a natureza da liderança iraniana —, que levaram Trump a cogitar uma guerra em fevereiro.
Prós: Uma estratégia de longo prazo exige paciência — algo que não é o ponto forte de Trump —, mas pode ser a maneira mais eficaz de, eventualmente, desestabilizar a liderança.
Contras: Manter o bloqueio é custoso; além disso, em um cenário que não é nem de guerra nem de paz, é improvável que aliados europeus e árabes participem. Isso poderia significar ainda mais sofrimento para o povo iraniano, que se encontra encurralado entre seu próprio governo e os Estados Unidos e Israel. Ademais, não haveria um cronograma para o desfecho, o que significa que o conflito poderia se arrastar pelos anos restantes da presidência de Trump e avançar pelo mandato de seu sucessor.
