Recentemente, a revista The Economist estampou um título bem provocativo: The rich world should beware Brazilification. Quando uma publicação de referência global utiliza como metáfora o nome de um país para indicação de risco sistêmico, o debate deixa de ser retórico e passa a ser institucional.
Afinal, o que é “brazilification”? Na literatura econômica, o termo “brazilification” designa um fenômeno no qual economias desenvolvidas começam a apresentar traços associados a países emergentes, entre eles grande desigualdade social, dívida pública crescente, juros persistentemente altos, instabilidade fiscal, polarização política e erosão da confiança nas instituições.
No plano econômico, a preocupação da expressão “brazilification” está na armadilha da dívida pública. Governos altamente endividados se tornam dependentes de juros elevados para conter a inflação e tentar preservar a credibilidade. O efeito colateral é conhecido: crescimento econômico baixo, investimento retraído e pressão social.
No plano social, a expressão remete à fragmentação estrutural: ilhas de prosperidade convivendo com precarização, mobilidade social limitada e percepção de assimetria nas regras do jogo. O Brasil convive há décadas com esse ciclo vicioso. Agora, parece que parte do mundo desenvolvido enfrenta dilema semelhante.
Usar “brazilification” como alerta pode ser útil para chamar atenção a riscos reais. Desigualdade crescente, deterioração fiscal e desgaste institucional não são fenômenos periféricos. São centrais para a sustentabilidade democrática.
No plano institucional, o conceito toca num ponto sensível: quando o combate à corrupção passa a ser percebido como politizado. A investigação criminal perde a legitimidade. A responsabilização dos culpados vira uma disputa de narrativas. E o sistema entra em ciclos de avanço e retrocesso que comprometem qualquer previsibilidade jurídica, além da própria estabilidade democrática.
Embora as instituições brasileiras existam, sua credibilidade depende da percepção pública de imparcialidade. Quando decisões institucionais geram dúvidas quanto à aplicação da lei ou polarização, o capital institucional se fragiliza. Esse ambiente corrói a coesão da sociedade e amplia ainda mais a desconfiança.
O problema não é a existência de crises. Democracias maduras enfrentam escândalos. O verdadeiro teste está na reação institucional. Episódios brasileiros recentes têm colocado a governança pública sob escrutínio. Entre eles estão o Banco Master, o Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) e a presença do crime organizado em estruturas empresariais sofisticadas.
No caso Master, o debate extrapola o sistema financeiro. O ponto sensível é a percepção de conflito de interesses quando autoridades com poder decisório possuem vínculos societários pretéritos ou conexões relevantes com partes envolvidas na controvérsia. Ainda que não haja conclusão definitiva, a simples existência de dúvida razoável já produz ruído institucional, que em sistemas complexos, como o Brasil, tem alto custo econômico.
Quando surgem questionamentos sobre eventual envolvimento não plenamente esclarecido de ministros da mais alta Corte no ambiente empresarial, o impacto vai além do plano jurídico. A Suprema Corte depende de credibilidade como ativo central. A imparcialidade não precisa apenas existir. Precisa ser percebida pela sociedade claramente.
No episódio envolvendo o INSS, as apurações sobre possíveis vínculos de parentes de integrantes do Executivo com estruturas investigadas suscitam outra dimensão do problema: a permeabilidade entre poder político e gestão administrativa. Democracias consolidadas não eliminam conflitos potenciais. Mas elas criam mecanismos de prevenção e afastamento quando necessário.
As investigações sobre infiltração do crime organizado em circuitos financeiros sofisticados revelam um risco adicional, até pouco tempo atrás inimaginável. Quando capital de origem ilícita circula em ambientes de alta complexidade econômica, a fronteira entre legalidade e criminalidade se torna opaca. Isso afeta a reputação internacional, o risco-país e o custo de captação de capital.
Se esses episódios forem enfrentados com rigor e transparência, o sistema sairá fortalecido. Se forem tratados com ambiguidade, opacidade ou silêncio, o desgaste irá se acumular até um momento em que transbordará. Instituições não são destruídas por um episódio isolado. Mas podem ser fragilizadas quando a resposta não é clara.
Talvez o verdadeiro significado de “brazilification” seja tornar-se vulnerável como o Brasil: desigualdade persistente, ciclos fiscais instáveis e tensão entre independência institucional e accountability.
Democracias sólidas não se medem apenas por renda per capita. Medem-se por previsibilidade regulatória, integridade pública e confiança da sociedade.
Se há um alerta na provocação internacional feita pela The Economist, ele é este: confiança institucional não é automática. E credibilidade é o ativo mais escasso de uma democracia. Logo, a pergunta não é quem está se “brasilificando”. A pergunta é quem está disposto a fortalecer suas instituições antes que o desgaste se torne estrutural. Porque democracias não colapsam de uma vez. Elas se desgastam aos poucos.
