Como será escolhido o novo líder supremo do Irã?
O aiatolá Ali Khamenei foi morto durante um ataque coordenado por Israel e pelos Estados Unidos. Crédito: Imagens: AFP e AP; texto:
Gerando resumo
Foto: International Crisis Group/ReproduçãoA República Islâmica do Irã nunca será a mesma sem o aiatolá Ali Khamenei, líder supremo que comandou o Irã por 37 anos. Essa é a avaliação de Ali Vaez, diretor para o Irã do International Crisis Group (ICG) e professor da Universidade de Georgetown.
Em entrevista ao Estadão, o especialista iraniano, uma das maiores autoridades internacionais no regime islâmicos, fala sobre a estratégia de Teerã na guerra contra Estados Unidos e Israel e as possíveis mudanças que podem acontecer na República Islâmica depois da guerra, caso o regime continue vigente.
“O próximo líder iraniano não será supremo, mas sim subordinado à Guarda Revolucionária”, avalia Vaez. “A Guarda terá muito prestígio e a palavra final em quase todos os assuntos de Estado”.
De acordo com o especialista, o Irã deve ser governado por políticos linhas-duras após a guerra, mas com uma visão mais pragmática da relação com os Estados Unidos. “Khamenei se tornou muito rígido e ideológico depois de 37 anos, a próxima geração de líderes iranianos, sejam eles clérigos ou da Guarda Revolucionária, entendem que é necessário uma mudança para que o regime possa sobreviver”.
Apesar de avaliar um possível futuro para a República Islâmica, Vaez não descarta um cenário em que apenas resquícios do regime permaneçam após a guerra ou que uma guerra civil ocorra no país, por conta dos diversos grupos sectários no Irã que possuem armas e estão insatisfeitos com o regime.
Confira trechos da entrevista, que foi editada para maior clareza e concisão.
Na sua avaliação, o que está por trás da estratégia iraniana nesta guerra? O senhor se surpreendeu pelos ataques de Teerã contra países do Golfo e até contra o Chipre?
Não, não estou surpreso. Os iranianos disseram que, se os EUA atacassem, retaliariam atingindo todas as bases americanas na região e arredores. O líder supremo ameaçou que o Irã regionalizaria rapidamente esse conflito. Então, isso era esperado.
Agora, o ataque no Chipre tem uma natureza diferente, admito que talvez tenha ido além do que esperávamos ver. Mas é preciso lembrar que o Irã não começou esta guerra.
Está se defendendo e, portanto, todo país ou toda base que os Estados Unidos usam para coletar informações, coordenar a defesa aérea e operações ofensivas contra o Irã, da perspectiva deles, é um alvo legítimo. E é por isso que os iranianos estão retaliando, mas faz parte de uma estratégia mais ampla.
A estratégia é espalhar o sofrimento entre os países da região que podem pressionar Trump a recuar neste conflito e também aumentar os preços globais da energia para que o presidente Trump decida que esta guerra e sua continuação são muito custosas para ele. É por isso que o Irã regionalizou e, em certa medida, internacionalizou a guerra até o momento.
O Irã tem capacidade para continuar esses ataques em uma guerra prolongada?
Esta é uma corrida de mísseis contra interceptores. Então o tempo faz parte do campo de batalha. Se os iranianos ficarem sem mísseis ou lançadores antes que os EUA fiquem sem interceptores, então a guerra estará perdida para os iranianos.
Mas se o oposto acontecer, então os iranianos esperam obter um resultado semelhante ao da Guerra dos Doze Dias do ano passado, na qual foram os Estados Unidos que pediram um cessar-fogo. E sim, nesse cenário o Irã não seria o vencedor, mas para o regime iraniano, a sobrevivência é a vitória.
Qual é o tamanho do prejuízo que os iranianos podem infligir nos EUA mesmo se perderem a guerra? O país está atacando embaixadas americanas, fechou o Estreito de Ormuz e está prejudicando o fluxo de petróleo
Os iranianos entendem o que pressiona Trump. E isso se resume basicamente a três elementos. Primeiro, a reação econômica nos Estados Unidos. Este é um ano eleitoral nos EUA.
Já existe uma crise no custo de vida. Se os preços da gasolina aumentarem e a inflação piorar, isso terá um efeito contrário para o presidente Trump e os republicanos. Segundo, o custo humano. Já houve seis mortes de americanos nos quatro dias desta guerra.
Em mais de 600 bombardeios que o presidente Trump realizou ao redor do mundo, do Iêmen à Síria, do Irã à Venezuela, ele conseguiu sair ileso, sem uma única baixa americana. Enquanto isso, já houve algumas neste guerra, e até o próprio Trump admitiu que poderia haver baixas, o que gera uma reação negativa, especialmente com sua base eleitoral.
E então, a terceira questão é o estoque de munição. Com a velocidade com que os EUA o estão usando para defender aliados no Golfo e Israel, além de seus próprios recursos militares, este não é um estoque infinito.
Então, os iranianos esperam que, com isso, consigam fazer o presidente Trump recuar. E, novamente, o dano econômico é uma parte enorme desse cálculo. Países como os Emirados Árabes Unidos, a Arábia Saudita e o Catar são centros de viagens, transporte e negócios, e todos esses setores estão sendo prejudicados como resultado desta guerra.
Em Israel, a economia está totalmente paralisada porque milhões de pessoas precisam se abrigar várias vezes ao dia.
Essa é a estratégia que o regime iraniano está adotando para pressionar os EUA e Israel a recuarem primeiro.
Existe a possibilidade de um cessar-fogo no curto prazo? O que precisaria ser feito para que os dois lados voltassem a negociar?
É provável que a situação piore antes de melhorar. Não vejo nenhum dos lados disposto a recuar neste momento; provavelmente, eles infligirão um custo maior um ao outro antes de decidirem que a guerra deve acabar.
Os iranianos certamente tentarão permanecer na guerra o máximo que puderem, porque, embora os EUA e Israel tenham uma capacidade maior de infligir danos ao Irã, a liderança iraniana acredita que tem um limite de dor mais alto e, portanto, em uma guerra de resistência, pode sobreviver por mais tempo do que Israel e os EUA.
Então, a questão passa a ser se o presidente Trump decidirá, em algum momento, criar uma narrativa de vitória, mesmo que seus objetivos completos não tenham sido alcançados, e acabar com a guerra.
Isso dependeria de vários fatores, como o custo do conflito e a disponibilidade de munição, mas também depende da reação política nos Estados Unidos.
Se ele sentir que as coisas estão ficando muito tensas, especialmente com sua base, ele pode decidir recuar. Está realmente em suas mãos, mais do que em qualquer outra pessoa, chegar a um cessar-fogo.
O senhor acredita em uma expansão da guerra com ataques de países europeus e do Golfo contra o Irã?
Sim, acredito que existe um risco da guerra escalar nesse sentido, especialmente em relação aos países do Golfo, caso o Irã continue seus ataques na região, de que em algum momento eles possam passar de operações defensivas para ofensivas.
E também é possível que os países europeus se envolvam cada vez mais, especialmente em operações defensivas para proteger Israel e outros países como Jordânia ou Chipre. Mas ambos têm limitações para cruzar a linha defensiva para a ofensiva.
Para os países do Golfo, existe uma questão que é uma questão política, porque atacar conjuntamente com Israel um país muçulmano, mesmo que esse país tenha cometido atos de agressão contra seu território, seria uma jogada muito arriscada. E para os europeus, haverá questões de direito internacional, porque não há dúvida de que as ações dos EUA no Irã são uma violação da Carta da ONU, embora a maioria dos Estados europeus não as tenha condenado.
Seria realmente cruzar uma linha se eles se juntassem aos EUA.
Como a guerra e a morte do aiatolá Khamenei irão mudar o Irã e sua abordagem em relação aos EUA e Israel?
A República Islâmica nunca mais será a mesma sem Khamenei e um certo grau de transformação do regime já ocorreu. O aiatolá Khamenei era tão dominante em todos os aspectos da vida e da política no Irã que, sem ele, a República Islâmica se transformaria naturalmente.
No entanto, existem certas visões de mundo que ele tinha que estão sobrevivendo sem ele. Uma delas é o fato de que os iranianos sempre foram muito relutantes em negociar a partir de uma posição de fraqueza e acreditam que a capitulação sob pressão só atrai mais pressão.
Portanto, qualquer outro líder no futuro teria dificuldade em se submeter aos termos dos EUA por causa da mesma consideração: se o fizessem, não haveria fim para o quanto os EUA exigiriam.
Mas é bem possível que quem quer que venha a seguir seja mais pragmático do que Khamenei, porque ele, depois de 37 anos, tornou-se muito rígido e ideológico.
A geração mais jovem de líderes iranianos, sejam eles clérigos ou tenham raízes na Guarda Revolucionária, entendem que as coisas terão que mudar para que eles possam sobreviver.
Mas é claro que eles precisam resolver essa questão da guerra primeiro, antes mesmo de considerarem essas opções.
Na sua avaliação, quem poderia substituir Khamenei? Seria uma figura mais linha-dura, ligada a Guarda Revolucionária, ou um membro da ala reformista?
Não acredito que uma decisão será tomada antes do fim deste conflito porque, se um novo líder for escolhido, é possível que ele também seja assassinado. E não há limite na Constituição para o conselho de três membros continuar assumindo as responsabilidades deste cargo. O conselho pode continuar pelo tempo que for necessário. Então, uma vez que esta guerra termine, dependendo do que tiver sobrevivido da República Islâmica, um processo de seleção poderá começar. E geralmente, nessas circunstâncias, os linhas-duras têm mais chances de ascender ao poder do que as forças mais moderadas da política iraniana. Portanto, tenho dificuldade em imaginar que um clérigo mais moderado consiga ascender ao poder em meio às ruínas desta guerra. É mais provável que seja um linha-dura, mas esse linha-dura não daria continuidade ao trabalho do aiatolá Khamenei. Por definição, ele será mais fraco e levará tempo para consolidar o poder, e para um país que emergiu de uma guerra devastadora, certamente a Guarda Revolucionária terá muito prestígio e a palavra final em quase todos os assuntos de Estado. Então, minha previsão é que o próximo líder não será supremo e será subordinado à Guarda Revolucionária.
Como será a relação do Irã com seus aliados na região dependendo se os moderados chegarem ao poder ou os linha-dura?
O Irã já queimou suas relações com a maioria de seus vizinhos, que foram alvos de sua retaliação contra os EUA e Israel.
Portanto, quem vier a seguir terá que começar de um ponto de partida negativo. E, claro, se for um líder mais moderado que queira alterar fundamentalmente a política regional e externa do Irã, ele poderá reparar os danos.
Mas se for uma figura linha-dura, é provável que o Irã entre em um período de extremo isolamento, até mesmo entre seus próprios vizinhos. Mas todos esses cenários são, obviamente, aplicáveis se a República Islâmica sobreviver. Há também um cenário em que ela não sobrevive de forma alguma ou não em sua forma atual.
Não é impossível descartar um cenário em que alguns remanescentes desse regime sobrevivam e criem um tipo diferente de ordem política, ainda dominada pela Guarda Revolucionária, mas sem a participação dos clérigos, que não terão a palavra final em assuntos de Estado.
Então uma mudança de regime é possível na sua avaliação? E um retorno à democracia ou uma monarquia liderada pelo filho do último Xá, Reza Pahlavi?
Depende de quando e como essa guerra terminar. Se o conflito terminar em algum ponto semelhante ao que aconteceu na Guerra dos Doze Dias, ou seja, se o regime tiver sobrevivido em grande parte e permanecido coerente, então não haverá mudança de regime.
Se os EUA forem até o fim para desmantelar completamente o Estado iraniano e destruir totalmente sua capacidade de governar, então há dois cenários.
Um é o surgimento de um Napoleão Bonaparte iraniano, um homem forte, que muito provavelmente surgirá das fileiras da Guarda Revolucionária. O segundo cenário é uma possível guerra civil e caos.
Eu não vejo quase nenhum cenário em que o filho do Xá possa retornar ao Irã e liderar uma transição para um sistema democrático. Ele não tem estrutura de base. Ele não tem capacidade organizacional dentro do Irã.
E é difícil imaginar que remanescentes da Guarda Revolucionária se submeteriam a ele e lhe forneceriam segurança para que ele pudesse voltar ao Irã e estabelecer um novo sistema de governo. A única maneira de isso acontecer seria com tropas americanas em solo iraniano, o que é muito improvável.
Então os dois cenários que descrevi são bastante semelhantes ao Iraque após a primeira Guerra do Golfo, em que o homem forte sobreviveu, mesmo que fosse uma sombra de si mesmo, ou à Líbia após a queda de Muammar Gaddafi, em que o país mergulhou em uma guerra civil.
Na sua avaliação, qual é o objetivo de Trump e Netanyahu? Eles já falaram que queriam uma mudança de regime, mas depois disseram que queriam destruir o sistema de mísseis do Irã e acabar com a possibilidade do país obter uma arma nuclear
EUA e Israel têm objetivos diferentes. O objetivo de Israel é o colapso do Estado iraniano. Israel quer que o Irã se torne um Estado falido e se desintegre, para que não represente mais uma ameaça a Tel-Aviv de nenhuma forma.
Com isso, Israel eliminaria seu último obstáculo à hegemonia total na região.
Já os Estados Unidos têm um conjunto de objetivos variáveis. Tudo depende do que o presidente Trump acredita ser alcançável a um preço relativamente aceitável.
No topo dessa lista está a mudança de regime, mas não é impossível imaginar que o presidente Trump opte por algo muito mais minimalista, como um cenário semelhante ao da Venezuela ou até mesmo um cessar-fogo sem acordo.
Saiba mais
Em resposta aos EUA, Irã arrasta Oriente Médio para guerra duradoura e eleva custos para o mundo
Trump arrisca sua presidência ao mergulhar os EUA num conflito no Oriente Médio
Como Trump decidiu ir à guerra com o Irã em menos de dois meses
Por que a oposição do atual regime não tem o mesmo poder e capacidade para destituir a Republica Islâmica da mesma forma que a Revolução Islâmica fez com o regime dos xás em 1979?
As condições que fizeram com que a revolução de 1979 fosse bem-sucedida atualmente não existem. Uma delas é a unidade entre a oposição.
O Aiatolá Khomeini foi capaz de criar um grande grupo opositor em prol de um objetivo comum, mas desta vez ninguém conseguiu servir como uma figura unificadora.
Além disso, ele tinha capacidades organizacionais e logísticas no terreno no Irã, na forma de uma rede de mesquitas e organizações religiosas, enquanto o próprio Xá era um homem muito piedoso e, portanto, pensava que o comunismo era seu principal inimigo, e não os clérigos. Então ele não desmantelou a estrutura de base deles.
Enquanto isso, a República Islâmica impediu que qualquer capacidade organizada entre os grupos de oposição, mesmo a oposição leal ao regime, como os reformistas, se estabelecesse. E, portanto, se houver um vácuo de poder no Irã, não existe realmente nenhuma alternativa viável e organizada que possa assumir o poder no dia seguinte.
O senhor avalia que existe a possibilidade de uma guerra civil no Irã?
Sim.
Acredito que o risco de guerra civil está enraizado no fato de o Irã ter as mesmas linhas de fratura étnico-sectárias que levaram outros países da região ao abismo da guerra civil. A República Islâmica tratou muito mal as minorias iranianas, mais do que qualquer outro segmento da sociedade.
E é por isso que há mais raiva contra o regime entre os curdos, os balúchis, os árabes, os azeris do qualquer outro segmento da sociedade. E algumas dessas minorias estão armadas, como os curdos e os balúchis.
Portanto, existe um risco real de que elas peguem em armas contra o governo e possamos ver uma guerra civil no Irã.
Trump afirmou durante a campanha presidencial que não iria começar guerras. Ele criticou durante o ex-presidente Bush por conta da guerra no Iraque, mas iniciou um conflito contra o Irã. Por que Trump está fazendo isso?
Acredito que ele foi muito arrogante, pois se sentiu encorajado pelos impressionantes sucessos que teve na Venezuela e em outros casos nos quais conseguiu impor sua vontade a outros países sem um custo significativo para os Estados Unidos. Ele pensou que este seria tão fácil quanto os outros casos.
Além disso, embora não quisesse cometer os erros dos presidentes americanos anteriores, ele se cercou de pessoas que defendiam exatamente a mesma abordagem de que a força faz o direito. Desde figuras como Pompeo e Bolton em seu primeiro mandato, até Mark Levin, Laura Lomer, Lindsey Graham e Marco Rubio em seu segundo mandato.
E ele permitiu que Israel o arrastasse para a definição de uma política para os Estados Unidos que, por definição, era uma cilada.
Esse erro pode acabar ofuscando a presidência dele porque, diferentemente de qualquer outra aposta que ele fez na vida, esta não tem uma resposta fácil.
