Na faculdade de História, na Unisinos-RS, a professora Beatriz Franzen discutia conosco se o movimento de 1383/85, a chamada Revolução de Avis, em Portugal, teria sido uma ruptura política, uma transformação social ou se, nem sequer, merecia o nome de revolução. Bem, começo por aqui para lembrar que, mais de seiscentos anos depois, ainda existe debate sobre um fato medieval lusitano.
No ano de 2024, teremos de lembrar os sessenta anos do que ocorreu em 1964. Muito mais recente, tingido por polarizações da época e atuais, o debate incendeia-se ainda mais do que o movimento que levou d. João I ao poder.
Revolução de 1964? Golpe militar? Golpe civil-militar? A “Redentora”? As classificações indicam mais quem analisa do que os fatos a partir de 31 de março. Seria possível uma objetividade maior?
Em primeiro lugar, vamos ao comum. A pressão das tropas e dos seus oficiais sempre foi decisiva no passado. A abdicação de d. Pedro I, o duque de Caxias como primeiro-ministro no Segundo Reinado, a proclamação da República, a deposição de Washington Luiz por uma junta militar, o golpe do Estado Novo, a deposição de Getúlio Vargas em 1945, a crise de 1954/55: esses são alguns exemplos das muitas interferências das Forças Armadas, notavelmente o Exército, na vida política brasileira. Assim, 1964 não é um fato excepcional. A novidade da deposição de João Goulart é que, pela primeira vez, os militares fizeram uma interferência declarada e ficaram no poder durante 21 anos. Isso é novo e não foi unânime para as elites castrenses. Provavelmente, se Castello Branco tivesse mais poder, teria sido o último general-presidente. Outros, como Costa e Silva, imaginaram uma interferência mais prolongada. Não houve unanimidade entre os generais nem em 1964, porque as tropas de Juiz de Fora, deslocando-se para o Rio, não foram uma decisão consensual. O general Olímpio Mourão Filho contava com apoio de muitos mineiros e de outros comandantes, mas ele criou um fato que acelerou um processo. E, mesmo entre os que apoiavam Mourão Filho, como o governador Magalhães Pinto e o ex-ministro da Guerra (Odílio Denys), existia a ideia de que uma ação concreta iria ocorrer apenas a partir de abril daquele ano.
Derrubar João Goulart, em função das suas alianças sindicais e com movimentos de esquerda, era algo amplamente debatido. O comício de 13 de março e a presença do presidente no Automóvel Clube, em 30 de março, tinham definido um consenso maior por tocarem em dois grandes temas das Forças Armadas: a quebra de hierarquia/disciplina e o chamado “risco do comunismo”.
As raízes de 1964 podem ser datadas do tenentismo. O Exército como tutor da Nação, a partir da década de 1920, é um fator importante. Os tenentes da República Velha, muitas vezes, eram generais em 1964. A Intentona Comunista de 1935 era um fantasma grande na memória militar, ao menos muito maior do que a Integralista de 1938.
As origens também podem ser buscadas na crise após o suicídio de Vargas, em 1954. O golpe não ocorreu, em parte, porque não havia a unidade nos quartéis e pela ação decisiva do marechal Lott. A crise voltou com a renúncia de Jânio Quadros, em 1961, e foi parcialmente detida, de novo, pela falta de unidade e pela reação da Campanha da Legalidade. O que ocorreu em 1964 estava amadurecendo há, pelo menos, uma década.
Outra questão importante de 1964: a Guerra Fria existia. A Revolução Cubana e a Crise dos Mísseis tinham deixado claro que o choque se ampliava para a área de interesse direto dos EUA. Muitos militares estudaram na Escola das Américas, no Panamá, e estavam marcados pela Doutrina de Segurança Nacional. As ideias não eram apenas dos oficiais brasileiros. Devemos lembrar que Hugo Banzer, da Bolívia, e o general Galtieri, da Argentina, foram alunos egressos do centro panamenho. Eles tiveram papel relevante em golpes nos seus países.
Havia Guerra Fria. O Muro de Berlim tinha acabado de ser construído; por isso, qualquer análise deve levar em conta o momento distinto. A URSS financiava revoluções pelo mundo; os EUA financiavam o lado oposto. Éramos sensíveis a influências externas de direita e de esquerda.
Pensar 1964 implica parar de adjetivar e mostrar fígado apenas. Um primeiro passo seria ler os volumes de Elio Gaspari sobre o período militar. Os cinco livros constituem um bom começo. Depois, podem acrescentar-se outras visões, como a do brasilianista norte-americano Thomas Skidmore e a do uruguaio René Dreifuss. Há depoimentos pessoais ligados à esquerda, como Frei Betto, e à direita, como Marco Polo Giordani. Nenhum autor deve ser lido sem que seja identificado seu lugar de fala e sua visão de mundo. A mesma personagem histórica, Carlos Marighella, é tratada como herói romântico ou monstro sanguinário em obras de visões distintas. Isso vale também para você analisar as reações que ocorrerão a este texto: elas falam muito do leitor, mas pouco do que retratei aqui.
Sobre 1964, eu tenho uma certeza insofismável: a opinião não deve ser buscada em grupo de Zap ou no TikTok. Tenho esperança em gente que forme senso crítico a partir de livros, todavia não apenas por redes sociais. Importante: o depoimento de vovô fala de vovô apenas...
