Autoridades dos Estados Unidos e do Irã concluíram recentemente uma terceira rodada de negociações sobre o programa nuclear iraniano. Impedir o Irã de obter uma arma atômica é um objetivo compartilhado por sucessivos governos americanos e israelenses, mas a divergência sobre os métodos — negociação ou confronto direto — tornou-se um divisor de águas entre os dois aliados.
Desde a assinatura do JCPOA, o acordo nuclear de 2015 que impôs limites ao programa atômico iraniano, Binyamin Netanyahu nunca acreditou que a diplomacia pudesse conter a ameaça representada por Teerã. Para Israel, aceitar qualquer compromisso que mantivesse o regime relativamente próximo da capacidade nuclear sempre foi uma aposta inaceitável — e esse ceticismo agora mina a já frágil perspectiva de uma solução diplomática para o impasse nuclear.
Nas décadas de 1950 e 1960, Irã e Estados Unidos eram aliados estratégicos, enquanto Israel mantinha laços de cooperação com Teerã. Sob o programa Átomos para a Paz, Washington apoiou o desenvolvimento nuclear civil iraniano. A ruptura veio em 1979, com a Revolução Islâmica que depôs o Xá Reza Pahlavi e instaurou um regime hostil ao Ocidente. Nesse novo cenário, Irã e Israel romperam relações, e o antagonismo entre os dois países se intensificou. Ao longo dos anos, cresceu a suspeita de que o Irã buscava dominar o ciclo nuclear para fins militares.
Em 2013, os presidentes Barack Obama e Hassan Rouhani estabeleceram o primeiro contato direto de alto nível entre Estados Unidos e Irã desde a Revolução Islâmica de 1979. O diálogo culminou, em 2015, na assinatura do Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), que limitou de forma rigorosa o programa nuclear iraniano em troca da suspensão gradual de sanções econômicas.
Em 2018, ao retirar os Estados Unidos do JCPOA, Donald Trump reabriu o caminho para o rápido avanço do programa nuclear iraniano. Desde então, o Irã expandiu seu estoque de urânio enriquecido, inaugurou novas instalações e reduziu o nível de fiscalização internacional. Embora não se saiba se o Irã pretende de fato construir uma bomba, o que exigiria, além do urânio altamente enriquecido, o desenvolvimento de uma ogiva nuclear funcional, é certo que o país nunca esteve tão próximo de possuir essa capacidade caso decida avançar. Agora, no início de seu segundo mandato, Trump tenta renegociar sob pressão: o Irã está mais próximo da bomba, Israel ameaça agir militarmente e o risco de guerra regional cresce.
Saiba mais
Trump afirma que Irã pode sofrer ‘bombardeios nunca vistos antes’ se não aceitar acordo nuclear
Trump diz que os EUA terão conversas diretas com o Irã sobre programa nuclear no fim de semana
EUA e Irã: entenda as tensões entre as nações em meio ao envio de carta de Trump para Ali Khamenei
Apesar da postura errática, Trump vê nas negociações uma oportunidade política: ser reconhecido como o presidente que evitou uma guerra no Oriente Médio e que conseguiu um novo acordo nuclear onde seu antecessor, Joe Biden, fracassou. A pressa, porém, é um risco, já que foi estabelecido um prazo curto para fechar um novo acordo, e a ausência de clareza sobre os objetivos dos EUA — ora exigindo o fim total do enriquecimento, ora aceitando limites semelhantes aos do JCPOA — aumenta a incerteza.
O Irã já sinalizou disposição para discutir um acordo que envolva verificação rigorosa do uso pacífico de suas instalações nucleares, mas rejeita qualquer proposta que implique o desmantelamento total de seu programa. Embora o líder supremo, Ali Khamenei, continue profundamente desconfiado dos Estados Unidos, autorizou a retomada das negociações indiretas diante da crise econômica e dos riscos de instabilidade interna.
Benjamin Netanyahu defende a “solução Líbia” — o desmantelamento completo do programa nuclear, como ocorreu na Líbia em 2003. Para Teerã, essa proposta é inaceitável. A memória da queda e morte de Muamar Kadafi, poucos anos após o desmantelamento do programa nuclear líbio, reforça o temor de que renunciar às capacidades nucleares significaria expor o regime a ameaças existenciais.
A atual fragilidade do Irã, abalada por sanções e isolamento regional, é vista por Israel como uma oportunidade não apenas para conter seu avanço nuclear, mas também para enfraquecer o regime dos aiatolás. A experiência israelense de intervenção no Líbano contra o grupo Hezbollah reforça essa percepção.
Já os Estados Unidos, marcados pelas guerras no Iraque e no Afeganistão, encaram com cautela a perspectiva de uma ação militar e sabem que campanhas rápidas podem se transformar em conflitos prolongados. Além disso, atacar o Irã significaria enfrentar um país com peso regional e fortes vínculos com potências como China e Rússia, elevando o risco de um conflito de grandes proporções.
O tempo para uma solução política está se esgotando. Se as negociações fracassarem, aumentará o risco de um confronto militar que, além de espalhar instabilidade pela região, pode levar o Irã a acelerar seu programa nuclear rumo à capacidade militar.
E mesmo que um acordo venha a ser alcançado, restará uma incógnita central: Netanyahu aceitará um novo compromisso com o Irã ou fará como fez durante a gestão Biden, quando ignorou os apelos da Casa Branca e atacou o Líbano? Embora o custo de investir contra o Irã seja muito maior, as dissonâncias recentes entre Trump e Netanyahu, visíveis no último encontro entre os dois líderes, aumentam ainda mais a incerteza.
A estabilidade no Oriente Médio pode depender não apenas da assinatura de um novo acordo entre um presidente instável e um regime rival dos Estados Unidos, mas também da capacidade de Israel de aceitar um compromisso que, para Netanyahu, sempre foi visto como insuficiente para conter a ameaça iraniana.
