O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciou que pedirá à Suprema Corte, ainda nesta quarta-feira, 3, que revogue uma decisão que considerou ilegais muitas das tarifas punitivas impostas pela Casa Branca. A alegação de Trump é de que uma erosão em seu poder de travar uma guerra comercial global causaria graves danos financeiros aos EUA.
Trump disse que o governo também pediria aos juízes que tomassem uma decisão “rápida”, argumentando que a nova incerteza jurídica em torno de suas tarifas contribuiu para uma recente queda nos mercados financeiros e poderia levar à “devastação do nosso país”.
“Se você tirasse as tarifas, poderíamos acabar nos tornando um país do terceiro mundo”, disse Trump na Casa Branca.
O trabalho para preparar um recurso ocorreu quando Trump retomou os ataques a uma turma de juízes de apelação que na sexta-feira, 29, manifestaram o entendimento de que o presidente americano havia excedido sua autoridade ao usar uma lei da década de 1970 para impor tarifas a quase todos os principais parceiros comerciais dos EUA. Mas o tribunal essencialmente manteve as tarifas abrangentes de Trump em vigor até 14 de outubro, em uma medida destinada a dar tempo à Casa Branca para recorrer à Suprema Corte.
“É um tribunal liberal, e o caso vai para a Suprema Corte”, disse Trump, descrevendo a decisão como “muito chocante”.
Trump tem afirmado que qualquer enfraquecimento de sua capacidade de impor taxas usando a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional causaria danos aos Estados Unidos e os privaria de receitas e de influência.
Ainda não se sabe se a Suprema Corte concordará em julgar o recurso e, se o fizer, como poderá decidir o caso.
Uma derrota na Suprema Corte relacionada aos poderes de emergência prejudicaria gravemente a posição de Trump no que diz respeito à imposição de tarifas. Também poderia minar o ponto central de sua estratégia econômica de forçar as empresas a investir nos Estados Unidos.
Embora Trump tenha outras ferramentas tarifárias à sua disposição, elas são mais limitadas do que os poderes de emergência que ele invocou para impor taxas entre 10% e 50% a países em todo o mundo. Uma derrota na Suprema Corte também poderia forçar o governo a devolver bilhões de dólares em receitas que Trump se gabou de ter arrecadado até agora este ano com suas novas tarifas.
Na sexta-feira, 29, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal decidiu por 7 a 4 contra Trump e seu uso da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional, concluindo que era improvável que o Congresso tivesse a intenção de conceder ao presidente autoridade quase ilimitada para impor tarifas como parte dessa lei.
Leia mais
Sem as tarifas, seremos um país de terceiro mundo, diz Trump, ao anunciar que irá à Suprema Corte
Brasil, China e Índia ‘matam’ os EUA com tantas tarifas, diz Trump, que volta a distorcer números
‘Se governo perder caso das tarifas na Suprema Corte, será o fim dos EUA’, diz conselheiro de Trump
A lei, que permite principalmente ao presidente impor sanções, não menciona especificamente tarifas. Mas Trump a invocou repetidamente para emitir tarifas globais devastadoras, mais recentemente em uma ordem executiva que impõe impostos sobre as importações de cerca de 90 países no início de agosto.
Trump também usou a lei nos primeiros meses de sua presidência para impor tarifas à China, ao Canadá e ao México, ações que ele disse serem uma resposta ao papel desses países no comércio de fentanil.
Angela M. Santos, sócia do escritório de advocacia ArentFox Schiff, disse que a decisão foi “uma ótima notícia para os importadores” e pode lhes dar alguma esperança de que possam ser reembolsados pelas tarifas que já pagaram ao governo. No entanto, ela acrescentou: “essa disputa está longe de terminar, a decisão pode ter alcance limitado e os importadores podem não ter alívio por algum tempo”.
A decisão adversa na sexta-feira foi a segunda derrota judicial do governo. Em maio, um tribunal comercial de primeira instância decidiu de forma semelhante que Trump não tinha “autoridade ilimitada” sob a lei da década de 1970 conhecida como IEEPA, uma decisão a que o governo recorreu.
Mesmo antes da decisão, o governo havia dito que iria recorrer da derrota à Suprema Corte. Trump e seus assessores pareciam confirmar essas intenções em declarações iniciais criticando o Judiciário.
Na sexta-feira à noite, Trump atacou o tribunal de recursos nas redes sociais como “altamente partidário” e disse que buscava preservar suas tarifas com a “ajuda da Suprema Corte dos Estados Unidos”.
No domingo, o presidente disse que trilhões de dólares em investimentos anunciados nos Estados Unidos estariam em risco se as tarifas fossem revogadas.
“Se um tribunal de esquerda radical tiver permissão para revogar essas tarifas, quase todos esses investimentos, e muito mais, serão imediatamente cancelados!”, escreveu ele. “De muitas maneiras, nos tornaríamos uma nação do terceiro mundo, sem esperança de voltar a ser GRANDES.”
Peter Navarro, assessor comercial do presidente, descreveu no domingo a decisão como “a pior forma de injustiça partidária usada como arma”. Navarro, falando à Fox News, afirmou que uma derrota na Suprema Corte seria o “fim dos Estados Unidos”.
Especialistas em comércio afirmaram que uma derrota na Suprema Corte poderia forçar o governo dos EUA a devolver parte dos bilhões de dólares que arrecadou em tarifas, criando um fardo significativo para os Estados Unidos e mais incerteza para as empresas que lutam para acompanhar as mudanças nas condições comerciais.
Constrangimento diplomático
Os principais assessores de Trump afirmaram que uma derrota também poderia levar a um constrangimento diplomático. Em declarações publicadas horas antes da decisão, os assessores de Trump levantaram uma preocupação específica sobre os acordos comerciais que o presidente negociou com a União Europeia e outras nações. Esses acordos se baseiam em tarifas impostas sob a lei de poderes de emergência.
Howard Lutnick, secretário de Comércio, disse que uma decisão contra o governo poderia “levar a retaliações e ao desmantelamento de acordos firmados com parceiros comerciais estrangeiros, além de prejudicar negociações importantes em andamento com esses parceiros”.
Alguns dos maiores parceiros comerciais dos Estados Unidos indicaram que não ficarão vinculados ao que os Estados Unidos decidirem.
“Romper um acordo por causa de uma decisão judicial dos EUA seria jogar sal na ferida de Trump e correr o risco de provocar uma reação adversa, e não apenas no comércio”, disse Mujtaba Rahman, que lidera a pesquisa europeia para a consultoria de risco político Eurasia Group, em um e-mail. Ele disse que os líderes europeus provavelmente procurariam alavancar o acordo dizendo: “Olha, vamos manter o acordo, mas vocês também devem implementá-lo, e sem travessuras com regulamentações e impostos digitais”.
Carsten Brzeski, do ING na Alemanha, afirmou que as decisões judiciais dos EUA têm sido frequentemente “contestadas ou anuladas”. “A UE será muito cautelosa na sua reação, pelo menos em público”, afirmou.
Trump tem outros poderes à sua disposição, mas cada um deles tem suas desvantagens. Leis como a Seção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962 normalmente exigem consultas e investigações que podem levar vários meses para serem realizadas. Isso impediria o presidente de aumentar ou reduzir arbitrariamente as tarifas.
Trump tem usado repetidamente a Seção 232 para impor tarifas sobre produtos específicos por motivos de segurança nacional, incluindo aço e automóveis estrangeiros. Essas tarifas não foram afetadas pela decisão judicial de sexta-feira. O presidente está explorando a possibilidade de tributar produtos farmacêuticos, semicondutores e outros produtos importados sob a autoridade da Seção 232.
Outras leis comerciais permitem que o presidente imponha tarifas abrangentes, mas apenas por um período limitado. A Seção 122 da Lei Comercial de 1974, por exemplo, permite que um presidente imponha tarifas de até 15% globalmente por até 150 dias. Outra disposição dessa lei, a Seção 301, permite que o presidente imponha tarifas abrangentes em resposta a práticas comerciais desleais, após primeiro realizar consultas e uma investigação.
c.2025 The New York Times Company
Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.
