O governo Trump planeja desafiar “agressivamente” os bloqueios às principais prioridades do presidente, desde a imigração até a educação, após uma decisão da Suprema Corte limitar o poder dos juízes federais de emitir liminares em âmbito nacional.
Os advogados do governo pressionarão os juízes para que reduzam as dezenas de decisões abrangentes que impedem a agenda do presidente “o mais rápido possível”, disse uma autoridade da Casa Branca que falou sob condição de anonimato para descrever as deliberações internas.
As prioridades da administração incluem liminares relacionadas ao Departamento de Educação e ao Serviço do DOGE dos EUA, bem como uma ordem que interrompa o desmantelamento da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID), disse o funcionário, detalhando os esforços para implementar os planos que o presidente Donald Trump anunciou na sexta-feira.
“Graças a essa decisão, agora podemos entrar prontamente com um processo para dar continuidade a várias políticas que foram erroneamente proibidas em todo o país”, disse Trump em uma entrevista à imprensa, na qual ele agradeceu nominalmente aos membros da maioria conservadora da alta Corte que ele ajudou a construir.
Leia também
Musk diz que projeto de lei de Trump destruirá milhões de empregos nos EUA: ‘Completamente insano’
Trump diz que escolherá para o Fed presidente que corte as taxas de juros
Trump: ‘Tarifas vão subir para países que se aproveitam dos EUA’
Na sexta-feira, Trump considerou a redução do Poder Judicial como uma correção necessária e consequente em sua batalha contra um sistema judicial que restringiu sua autoridade.
Acadêmicos e autores das ações judiciais sobre as ordens de Trump concordaram que a decisão da Suprema Corte poderia remodelar profundamente as batalhas legais sobre o poder Executivo que definiram o segundo mandato de Trump — mesmo que outros especialistas jurídicos tenham dito que os efeitos seriam mais brandos. Alguns previram que isso encorajaria Trump a promover sua visão expansiva do poder presidencial.
“A Suprema Corte redefiniu fundamentalmente a relação entre os tribunais federais e o Poder Executivo”, disse em um comunicado o professor da Notre Dame Law School Samuel Bray, que estudou as liminares em âmbito nacional. “Desde o governo Obama, quase todas as grandes iniciativas presidenciais foram congeladas por tribunais distritais federais que emitiram “liminares universais”.
As liminares de âmbito nacional congelam uma ação até que um tribunal possa tomar uma decisão sobre sua legalidade. Elas se tornaram uma ferramenta essencial para os críticos das ações presidenciais nos últimos tempos, às vezes atrasando por anos a implementação de uma ordem executiva que o tribunal acaba aprovando.
Especialistas afirmam que a decisão da Suprema Corte pode tornar mais difícil e incômoda a contestação de ações do Executivo. Isso poderia fazer com que os tribunais emitissem uma colcha de retalhos de decisões sobre ordens presidenciais em diferentes partes do país.
No curto prazo, a decisão é um revés para os liberais que recorreram aos tribunais para impedir Trump. Mas a decisão também pode acabar restringindo os conservadores que buscam decisões amplas para controlar um futuro presidente democrata.
Trump empreendeu uma enxurrada de ações executivas no primeiro mês de seu mandato que variaram desde o desmantelamento de agências governamentais até a busca pelo fim da cidadania inata.
Houve mais de 300 ações judiciais buscando bloquear suas ações executivas. Até o momento, os juízes distritais federais emitiram cerca de 50 decisões, suspendendo temporariamente as medidas do governo para cortar a ajuda externa, realizar demissões em massa e demitir funcionários em estágio probatório, encerrar a representação legal para jovens migrantes, proibir a cidadania inata e muito mais em todo o país. Algumas dessas decisões foram suspensas por tribunais superiores.
A Suprema Corte determinou na sexta-feira que os tribunais distritais federais devem limitar suas liminares às partes que estão movendo o processo, que podem ser indivíduos, organizações ou Estados. Anteriormente, eles podiam emitir liminares que se aplicavam a pessoas não diretamente envolvidas nos casos.
A decisão foi tomada como parte de um caso que desafiava a proibição de Trump da cidadania inata. O tribunal não se pronunciou sobre a constitucionalidade dessa ordem executiva.
Os juízes deixaram para as instâncias inferiores a tarefa de determinar se uma liminar de âmbito nacional poderia ser uma forma adequada de reparação para os Estados em alguns casos, como a proibição da cidadania por nascimento, em que o dano poderia ser generalizado. O tribunal também não impediu que os autores buscassem alívio em âmbito nacional por meio de ações judiciais coletivas.
Smita Ghosh, conselheira sênior de apelação do Constitutional Accountability Center (CAC), um escritório de advocacia de interesse público progressista, disse que a decisão pode ser um golpe para os autores de ações que buscam impedir as ordens executivas de Trump. O CAC apresentou uma petição em nome dos autores da ação que contestam a proibição da cidadania por nascimento.
“Essa abordagem tornará mais difícil e mais demorada a contestação de práticas executivas inconstitucionais, limitando a capacidade dos tribunais de restringir a ação presidencial ilegal em um momento em que muitos acreditam que eles mais precisam disso”, disse Ghosh. Muitos grupos passarão a entrar com ações judiciais coletivas para contornar a decisão, ela previu, como alguns autores da ação contra a cidadania inata tentaram fazer na sexta-feira.
Essas ações judiciais permitem que indivíduos ou grupos processem em nome de uma classe maior de indivíduos que sofreram um dano semelhante devido a uma política governamental.
É provável que os tribunais vejam cada vez mais ações judiciais coletivas ou em massa de cidades, condados e Estados que percebem que não podem mais contar com litígios movidos por outros para defender seus interesses, disse Jonathan Miller, diretor de programa do Public Rights Project, que está contestando várias políticas de Trump.
“Acho que essa decisão será percebida por esse governo como um sinal verde para seguir sua agenda de forma mais agressiva, ser mais ousado no que diz respeito ao cumprimento de liminares e sua disposição de testar os limites do Judiciário”, disse Miller. Nem todos esperavam que a decisão tivesse impactos amplos.
Skye Perryman, presidente e CEO da Democracy Forward, que entrou com várias contestações contra a agenda de Trump, chamou a decisão de “limitada” e disse que o tribunal deixou em aberto uma série de caminhos para contestações contra ações executivas que poderiam resultar em amplos bloqueios às políticas de Trump.
Ed Whelan, um advogado conservador, também se mostrou cético. Ele escreveu em um boletim informativo que “a decisão provavelmente vai conseguir muito menos do que muitas pessoas que a comemoram imaginam”, em parte porque os autores das ações, em vez disso, iriam entrar com mais ações coletivas que, em última instância, produziriam resultados semelhantes aos das liminares de âmbito nacional.
Na sexta-feira, o governo alardeou a decisão na Casa Branca como uma vitória em sua luta mais ampla contra o judiciário. As autoridades frequentemente ridicularizam os juízes que decidem contra o governo como ativistas e obstrucionistas. Dezenas de juízes nomeados por presidentes de ambos os partidos interromperam temporariamente muitos dos esforços de Trump, e os dados mostram que as ameaças contra o judiciário aumentaram desde que ele assumiu o cargo.
“Os americanos estão recebendo o que votaram, não teremos mais juízes desonestos derrubando as políticas do presidente Trump em toda a nação”, disse a procuradora-geral Pam Bondi, ao lado de Trump em entrevista à imprensa. Ela acrescentou: “Essas liminares sem lei transformaram os tribunais distritais no judiciário imperial”.
Tanto os presidentes democratas quanto os republicanos reclamaram dos bloqueios, disse Jesse Panuccio, sócio do escritório de advocacia Boies Schiller Flexner e funcionário do Departamento de Justiça no primeiro governo Trump.
“Acho que a decisão é sísmica para a forma como os tribunais distritais federais têm feito negócios nos últimos 20 anos ou mais, porque a liminar universal se tornou um recurso bastante padrão e — na minha opinião — ilegal nos casos”, disse Panuccio.
