Sob pressão interna, Keir Starmer anuncia renúncia ao governo britânico
Líder trabalhista deixará o cargo de primeiro-ministro, mas seguirá à frente do governo até a eleição do novo líder. Crédito: AFP
Gerando resumo
Há dez anos, nesta mesma semana, o Reino Unido descartou sua bússola geopolítica e votou pela saída do clube de nações europeias do qual fazia parte há mais de 40 anos.
A saída da União Europeia deveria permitir que o Reino Unido “retomasse o controle” de seu destino. A palavra que realmente importava nesse slogan de campanha era “retomar” — o truque era olhar para trás para reimaginar o futuro. (Não é à toa que a promessa de Donald Trump na última década foi “Tornar a América Grande Novamente”.)
O Brexit, como ficou conhecida a saída do Reino Unido da União Europeia, deveria ser o veículo pelo qual o Reino Unido poderia retornar às décadas do pós-2ª Guerra, quando Winston Churchill podia fingir, ainda que minimamente, que o Reino Unido ainda era considerado uma potência global.
Boris Johnson, a figura mais proeminente da campanha pela saída e, posteriormente, o primeiro-ministro que negociaria os termos do Brexit, declarou que romper com Bruxelas abriria mais uma vez as portas para um Reino Unido dinâmico, cosmopolita e global. Tudo o que o Reino Unido precisava fazer era atravessá-las. “Podemos ver os campos ensolarados além”, disse ele em um discurso algumas semanas antes da votação.
Uma década depois, o custo dessa liberdade — do retorno, como Johnson repetidamente afirmou, da preciosa soberania nacional — é gritante. A votação para sair da União Europeia foi um verdadeiro grito de dor de uma grande parcela do eleitorado que se sentia deixada para trás pelo progresso econômico. O desespero permanece. Os “campos ensolarados” eram uma miragem.
Além do alto custo econômico, as divisões em torno do Brexit inauguraram uma nova era de fragmentação e volatilidade na política britânica — testemunhada novamente nesta segunda-feira com a renúncia do primeiro-ministro Keir Starmer. Starmer foi o sexto ocupante do cargo na última década. Nas duas décadas anteriores, houve apenas três primeiros-ministros.
Por um breve momento em 2016, os defensores do Brexit convenceram uma pequena maioria — a votação foi de 52% a 48% — de que o Reino Unido poderia se livrar da austeridade que se seguiu à crise financeira global de 2008, reverter o declínio de empregos bem remunerados na indústria manufatureira e comercializar livre e lucrativamente nos mercados internacionais. Os imigrantes que haviam afluído ao Reino Unido vindos da Europa Oriental e Central seriam mandados de volta para casa. A Europa apenas atrasava o progresso do Reino Unido, e optar por sair significava acreditar, como os britânicos já haviam acreditado antes, que a nação era destinada a mais.
O discurso do lado do “Sair” ecoava os argumentos dos líderes da década de 1950. Em vez de aderir à recém-criada Comunidade do Carvão e do Aço e ao Mercado Comum — o início das novas estruturas supranacionais que criariam a União Europeia — o Reino Unido buscou a glória do passado.
Enquanto os seis membros fundadores — Bélgica, França, Alemanha, Itália, Luxemburgo e Holanda — se preparavam para assinar o Tratado de Roma na primavera de 1957, o primeiro-ministro Harold Macmillan, um conservador, estava nas Bermudas com o presidente Dwight D. Eisenhower, numa tentativa de reacender a relação especial forjada durante a guerra por Churchill e Franklin D. Roosevelt.
Leia mais
Renúncia de Starmer provoca reação de líderes europeus e da oposição britânica
Quem é Keir Starmer e como o caso Epstein levou a sua queda no Reino Unido
Quem é Andy Burnham, principal cotado para suceder Keir Starmer no Reino Unido
Havia uma relutância em admitir que o Reino Unido estava se tornando uma potência regional em vez de global. Como secretário de Relações Exteriores conservador no início da década de 1950, Anthony Eden falou em nome do establishment político quando disse que “a história do Reino Unido e seus interesses vão muito além do continente europeu”. A Europa era simplesmente uma arena pequena demais para o envolvimento britânico.
Na verdade, o recuo começou em 1947 com o fim do domínio colonial britânico na Índia e continuou ao longo da década de 1950, à medida que as antigas colônias asiáticas e africanas buscavam a independência, e o fracasso, em 1956, da expedição militar anglo-francesa para tomar o controle do Canal de Suez foi um divisor de águas. Mas, enquanto Macmillan falava do “vento da mudança” que soprava pelo Império Britânico, as elites políticas do país lutavam para se adaptar a qualquer papel menor do Reino Unido no mundo. A opinião pública apontava na mesma direção. Dizia-se aos eleitores que o Reino Unido havia vencido a guerra, e chefes de Estado de todo o mundo haviam afluído a Londres para a coroação da Rainha Elizabeth II em 1953. Por que deveria aderir a um empreendimento europeu de nações derrotadas?
Os defensores do Brexit no século XXI foram igualmente despreocupados em seu desdém retórico pelo relativo declínio do Reino Unido. Quase quatro anos após a votação pela saída, Johnson, então primeiro-ministro, escolheu o Royal Naval College em Greenwich, outrora um centro do poder marítimo do Império Britânico, para marcar a conclusão das negociações sobre os termos do Brexit. Aquele discurso de 2020, “Libertando o Potencial do Reino Unido”, buscou evocar novamente uma era anterior de aventureirismo e ousadia. Sua secretária de Estado para o Comércio, Liz Truss, disse ele, já tinha suas equipes preparadas para fechar novos acordos comerciais globais. “Este é o momento de pensarmos em nosso passado e subirmos de marcha novamente”, disse ele. “De resgatarmos o espírito daqueles ancestrais navegadores imortalizados acima de nós, cujas façanhas trouxeram não apenas riquezas, mas algo ainda mais importante do que isso — uma perspectiva global.” O Reino Unido estava no limiar de uma nova era de ouro.
Era, claro, uma fantasia. Johnson conseguiu aprovar o Brexit, mas, como o conservador pró-europeu Michael Heseltine costuma dizer, esta é a soberania do homem no deserto. A economia estagnou e o comércio encolheu. O Reino Unido está mais pobre do que poderia estar. Seu produto interno bruto é pelo menos 4% menor — mas pode chegar a 8% —, segundo cálculos independentes, enquanto o investimento empresarial é mais de 10% menor. Isso acrescentou novos atritos à vida dos britânicos: novas verificações de fronteira ao viajar para países da UE, regras de residência mais rígidas para viver na Europa, menos oportunidades para estudantes estudarem no exterior. Até mesmo usar um celular em roaming costuma custar mais do que antes.
Houve outros custos, um deles o enfraquecimento dos laços entre as nações do próprio Reino Unido. O resultado do referendo foi mais uma declaração de nacionalismo inglês do que britânico — a maioria na Escócia e na Irlanda do Norte votou pela permanência. Forçados a sair, os nacionalistas escoceses alegaram ter argumentos mais fortes para defender sua causa pela independência total da Inglaterra, e os complexos arranjos políticos para a Irlanda do Norte, necessários para proteger o Acordo de Paz da Sexta-Feira Santa entre nacionalistas irlandeses e unionistas britânicos na província, enfraqueceram a causa dos unionistas.
Em vez de um Reino Unido recém-independente causar impacto no cenário internacional, as realidades econômicas forçaram cortes nos gastos com ajuda externa e diplomacia. As esperanças dos defensores do Brexit por uma nova Anglosfera, adicionando as nações de língua inglesa da Commonwealth – Canadá, Austrália e Nova Zelândia – à “relação especial” do Reino Unido com os Estados Unidos, se dissiparam, e a posição privilegiada do Reino Unido em Washington foi perdida devido ao desprezo de Trump pelas alianças tradicionais.
John Major, que como primeiro-ministro conservador na década de 1990 combateu os antieuropeus de seu partido, foi direto em sua conclusão. O Brexit deixou o Reino Unido mais pobre, mais fraco e excluído do mercado de livre comércio mais rico da história. “O Reino Unido outrora se orgulhava de ser um membro importante da União Europeia, com meio bilhão de cidadãos, e o indiscutível primeiro aliado dos Estados Unidos — a superpotência mais eminente do mundo”, disse Major em um discurso no ano passado. “Hoje, sabemos que não somos mais nenhum dos dois — e o mundo também sabe.”
O momento de glória de Johnson também foi breve. Mesmo enquanto ele discursava naquele dia em Greenwich, os primeiros casos do novo coronavírus surgiam no Reino Unido. Em pouco mais de dois anos, ele renunciaria em desgraça por ter participado de festas durante os lockdowns impostos por seu governo. Liz Truss se tornaria primeira-ministra por menos de 50 dias e, em julho de 2024, os Conservadores seriam derrotados em uma eleição geral, substituídos pelo governo trabalhista de Starmer.
Quando o presidente Vladimir Putin, da Rússia, lançou sua invasão em grande escala da Ucrânia em fevereiro de 2022, foi um lembrete oportuno da lição de vários séculos de história europeia. Embora o Reino Unido seja uma ilha, não pode escapar aos fatos de sua geografia. Sua segurança está inextricavelmente ligada à de seus vizinhos.
Quando se tornou primeiro-ministro em 2024, Starmer se esforçou para reconstruir pontes com os antigos parceiros na União Europeia. Ele obteve alguns progressos. Ao lado do chanceler Friedrich Merz, da Alemanha, e do presidente Emmanuel Macron, da França, Starmer liderou a coalizão que apoiou o governo do presidente Volodmir Zelenski, da Ucrânia, enquanto o governo Trump cortava drasticamente a ajuda militar americana a Kiev. Juntamente com os parceiros europeus, Starmer também atuou como um freio às tentativas da Casa Branca de insistir em um acordo de paz que, na prática, daria a vitória a Putin.
Na frente econômica, o primeiro-ministro negociou com Bruxelas para remover alguns dos obstáculos mais absurdos impostos pelo Brexit ao livre comércio, aos intercâmbios estudantis e à cooperação energética. Ele também procurou participar do crescente programa da UE para aquisição de defesa coletiva.
Há uma ironia aqui. Muitos no campo do Brexit viam a estreita relação do Reino Unido com os Estados Unidos como uma alternativa às suas ligações europeias. Mas Trump afastou-se de todos os seus parceiros transatlânticos, incluindo o Reino Unido. Um conselheiro sênior de Starmer me disse que Trump estava empurrando Starmer ainda mais em direção à Europa. O próprio primeiro-ministro parecia ter dito isso em abril, dizendo numa conferência de imprensa que a renovação de relações mais estreitas com a Europa significaria “uma parceria para o mundo perigoso que devemos navegar juntos”. Uma cúpula com líderes da UE, parte dessa redefinição, estava planejada para julho, mas foi adiada após sua renúncia.
Com o sentimento público agora firmemente estabelecido no “Bregret”, alguns políticos pró-europeus começaram a defender a reintegração. Mas Starmer, relutante em perder mais eleitores para o Partido Reformista anti-imigrante de Nigel Farage, que consistentemente lidera as pesquisas de intenção de voto, continuou a agir com cautela.
A sua renúncia não teve qualquer ligação direta com a sua política europeia, mas falou da onda de populismo pós-Brexit na política do país. O primeiro-ministro caiu devido aos receios dentro do seu próprio partido de que a sua impopularidade estivesse cedendo terreno tradicional ao Partido Trabalhista entre os operários à reforma da extrema direita – e ainda pró-Brexit.
Em qualquer caso, não há certeza de um caminho fácil de regresso à Europa para o Reino Unido. As sondagens de opinião apontam para que a maioria dos britânicos acredite que o Brexit foi um erro, mas ainda não apontam para um clamor público para anular o resultado. Sair da União Europeia exigiu quatro anos de negociações intensas, muitas vezes amargas. A reunificação poderia muito bem demorar mais tempo – especialmente porque, após a indesejável agitação do Brexit, os antigos parceiros do Reino Unido teriam as suas próprias condições para retomar a relação. E muitos dos ressentimentos populares em relação às elites no centro do Brexit ainda se agravam, encontrando nova expressão no Reforma e em Farage, que atribui a culpa pelos fracassos da divisão à sua implementação.
Os defensores do Brexit encontraram uma oportunidade em 2016, em grande parte devido ao fracasso dos sucessivos governos em abordar as questões econômicas e sociais fundamentais que estão no cerne do descontentamento popular ou em dizer as duras verdades sobre os inevitáveis e difíceis compromissos políticos que seriam necessários para restaurar uma economia vibrante e iniciar a reconstrução de serviços públicos decadentes.
Aqueles que disseram que sair da União Europeia era a resposta estavam propagando uma ilusão nostálgica, mas para aqueles que se consideravam deixados para trás, era uma ilusão atraente. Uma inversão forçaria a profunda mudança psicológica que o Reino Unido tem tentado tão resolutamente evitar desde a dissolução do seu império: a de que o Reino Unido ainda pode considerar-se uma grande nação, mas já não é uma grande potência.
O governo Macmillan tinha compreendido a realidade quando finalmente apresentou um pedido de adesão britânica ao mercado comum em 1961. Macmillan pode ter inicialmente pensado que uma relação especial com Washington era a resposta - como a Grécia para Roma americana - mas no início da década de 1960 reconheceu que num mundo de novos blocos de poder o Reino Unido não poderia manter-se à parte dos seus aliados mais próximos e parceiros comerciais. As economias continentais da Europa, reconstruídas das cinzas, estavam florescendo. O Reino Unido estava lutando. Não poderia ficar à margem enquanto o resto da Europa reunia os seus pontos fortes.
Mas o Reino Unido nunca se tornou um membro confortável da União Europeia. Outras nações viram vantagens no empreendimento – a França e a Alemanha ao evitarem outra guerra, e a Espanha, Portugal e a Grécia ao reforçarem as suas transições para a democracia. O Reino Unido aderiu não com entusiasmo, mas porque não viu outra escolha. Superou os obstáculos do caminho e lucrou; antes da votação de 2016, tinha uma voz séria tanto em Bruxelas como em Washington. Perdeu ambos.
O veredicto sombrio da história sobre o Brexit foi escrito: a soberania desenfreada pode acabar parecendo um isolamento solitário.
Poucos meses depois do referendo do Brexit, quando os Estados Unidos escolheram Trump como seu presidente e leram os ritos sobre a Pax Americana, a América também escolheu o excepcionalismo.
Por mais diferentes que fossem as circunstâncias e os personagens de ambos os lados do Atlântico, havia uma história partilhada nestas declarações históricas de independência nacional. Ambas foram revoltas populistas contra as elites dominantes. Pare o mundo, declararam os eleitores, queremos sair.
Os EUA não são o Reino Unido. Mesmo que o poder americano seja agora contestado pela China e outras nações em ascensão no sul global, o ocupante da Casa Branca ainda lidera a nação preeminente do mundo e tem à sua disposição um poderio militar sem paralelo. Mas Trump, no seu segundo mandato, vendo os antigos aliados dos EUA abandoná-los na guerra contra o Irã, está começando a calcular os custos do seu desdém pela ordem internacional estabelecida pelos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial.
“Retomar o controle” deixou o Reino Unido sozinho. “Tornar a América Grande Novamente” pode ainda vir a significar o mesmo para a América.
