THE NEW YORK TIMES - Na busca para escapar do domínio de Donald Trump na política americana, houve dois campos: normalizadores e anormalizadores.
O primeiro grupo se baseia em um argumento criado pelo economista italiano Luigi Zingales logo após a eleição de Trump em 2016. Comparando o novo presidente eleito dos Estados Unidos com Silvio Berlusconi, o populista que comandou a política italiana por quase duas décadas, Zingales argumentou que os oponentes bem-sucedidos de Berlusconi foram aqueles que o trataram “como um oponente comum” e “focado nas questões, não em seu personagem.”
Tentativas de mobilização contra o populista de direita por motivos puramente morais ou por confiar na solidariedade do establishment para considerá-lo de alguma forma ilegítimo apenas sustentaram a influência e a popularidade de Berlusconi.
Leia mais sobre Donald Trump
O contra-argumento tem sido que você não pode simplesmente ignorar certas formas de anormalidade; caso contrário, você acaba tolerando não apenas a demagogia, mas também a violação da lei, a corrupção e o autoritarismo. A versão mais sutil do argumento insiste que normalizar um demagogo também é, em última análise, um erro político e moral, e que você não pode defender totalmente uma figura como Trump se tentar deixar de lado seu caráter e sua corrupção.
Trump venceu em 2016 explorando os pontos fracos dessa estratégia, já que seus oponentes republicanos nas primárias e depois Hillary Clinton não conseguiram derrotá-lo com condenações e quarentenas, em vez de contar com o apelo substantivo de seu populismo.
Sua presidência foi um negócio mais complicado. Argumentei o tempo todo, e ainda acredito, que a estratégia de “normalização” foi a mais eficaz, gerando vitórias democratas nas eleições de meio de mandato de 2018 (quando a mensagem era fortemente sobre saúde e política econômica) e a candidatura presidencial com o mote “vamos voltar ao normal” de Joe Biden . Enquanto isso, os vários impeachments, os esforços de arrecadação de fundos do Projeto Lincoln, as investigações da Rússia e a cobertura gritante dos jornais pareciam se encaixar no modelo de Zingales de esforços do establishment que realmente solidificaram o apoio central de Trump.
É verdade que Biden usou um pouco das teses de anormalidade em sua retórica de campanha, e você pode argumentar que o pânico do establishment foi bem-sucedido em manter o apoio de Trump confinado a uma versão de sua coalizão de 2016, fechando caminhos para expandir seu apelo popular.
Seja qual for a sua narrativa, os eventos de 6 de janeiro compreensivelmente deram vantagem aos anormalizadores, enquanto a inflação e outras questões tiraram o fôlego do estilo mais normal da política democrata - levando a uma campanha de meio de mandato de 2022 na qual Biden e os democratas se inclinaram mais fortemente sobre argumentos de “democracia em perigo” do que em política.
Mas quando esse esforço anormal foi bem-sucedido (certamente mais bem-sucedido do que eu esperava), pareceu abrir uma oportunidade para normalizadores dentro do Partido Republicano, permitindo que uma figura como Ron DeSantis atacasse Trump por motivos pragmáticos, como um perdedor de votos cuja missão populista poderia ser melhor preenchida por outra pessoa.
Agora, porém, essa dinâmica potencial parece estar evaporando, desvendada pela interação entre as múltiplas acusações de Trump e o fraco desempenho de DeSantis até agora no cenário nacional. De uma forma ou de outra, 2024 parece cada vez mais uma campanha de anormalização total.
Pós-acusações, para DeSantis ou algum outro republicano passar por Trump, uma importante fração dos eleitores republicanos teriam de se cansar com Trump, o inimigo público e político fora da lei - efetivamente concordando com a cruzada “isso não é normal” do establishment americano.
No caso mais provável de uma revanche Biden-Trump, a notável possibilidade de uma campanha realizada da prisão dominará tudo. O lado normal das coisas não deixará de importar, a condição da economia ainda desempenhará seu papel crucial, mas a sensação de anormalidade distorcerá todos os aspectos do debate partidário normal.
Apesar de todas as minhas dúvidas sobre a estratégia de “anormalização”, apesar dos números decentes das pesquisas de Trump contra Biden no momento, meu palpite é que isso funcionará para os democratas. O indiciamento no caso Stormy Daniels ainda parece um trabalho totalmente partidário.
Mas no caso dos documentos secretos mantidos em Mar-A-Lago, a culpa de Trump parece clara. E embora a acusação de 6 de janeiro pareça mais incerta do ponto de vista jurídico, ela concentrará a atenção nacional constante nos mesmos abusos grosseiros que custaram tão caro aos republicanos trumpistas em 2022.
O fato de as acusações estarem tornando mais difícil derrubar Trump como candidato do Partido Republicano é apenas azar para os conservadores anti-Trump. O ex-presidente pediu isso, seus apoiadores estão escolhendo isso, e seus oponentes democratas podem obter tanto a satisfação moral de uma condenação quanto os benefícios políticos de vencer nas urnas um candidato condenado.
Mas minhas suposições sobre as perspectivas políticas de Trump já estiveram erradas antes. E há um precedente para uma estratégia de anormalização indo até a acusação sem realmente empurrar o demagogo para fora do palco. Um precedente como Berlusconi, que enfrentou 35 processos criminais separados depois de entrar na política, recebeu apenas uma condenação clara - e foi finalmente removido da política apenas pelo mais normal de todos os finais: sua velhice e morte.
* Ross Douthat é colunista de opinião do The New York Times desde 2009. Ele é autor de “The Deep Places: A Memoir of Illness and Discovery”
