A preeminência do Google como mecanismo de busca na internet é um monopólio ilegal sustentado por mais de US$ 20 bilhões gastos todos os anos pela gigante da tecnologia para bloquear a concorrência, argumentaram os advogados do Departamento de Justiça americano no encerramento de um processo antitruste de alto risco.
O Google, por outro lado, afirma que sua onipresença decorre de sua excelência e de sua capacidade de fornecer os resultados que os clientes procuram.
“Seria uma decisão sem precedentes punir uma empresa por ter vencido nos méritos”, disse o advogado do Google, John Schmidtlein, no final da tarde desta sexta-feira, 3, resumindo os argumentos finais da empresa.
O advogado do Departamento de Justiça, Ken Dintzer, disse ao juiz que “essa é a hora” para que ele intervenha e impeça o comportamento monopolista do Google, que ele comparou às táticas usadas pela Microsoft há duas décadas, que provocaram uma batalha antitruste semelhante.
O governo dos EUA, uma coalizão de estados e o Google apresentaram seus argumentos finais na sexta-feira no processo de 10 semanas ao juiz distrital dos EUA Amit Mehta, que agora deve decidir se o Google infringiu a lei ao manter o status de monopólio como mecanismo de busca.
Grande parte do caso, o maior julgamento antitruste em mais de duas décadas, girou em torno de quanto o Google obtém sua força de contratos que tem com empresas como a Apple para tornar o Google o mecanismo de busca padrão pré-carregado em celulares e computadores.
No julgamento, as provas mostraram que o Google gasta mais de US$ 20 bilhões por ano com esses contratos. Os advogados do Departamento de Justiça disseram que a enorme soma é um indicativo da importância para o Google de se tornar o mecanismo de busca padrão e impedir que os concorrentes consigam se firmar.
O Google responde que os clientes poderiam facilmente clicar em outros mecanismos de busca se quisessem, mas que os consumidores invariavelmente preferem o Google. Empresas como a Apple testemunharam no julgamento que fazem parceria com o Google porque consideram seu mecanismo de busca superior.
O Google também argumenta que o governo define o mercado de mecanismos de busca de forma muito restrita. Embora detenha uma posição dominante sobre outros mecanismos de busca gerais, como Bing e Yahoo, o Google afirma que enfrenta uma concorrência muito mais intensa quando os consumidores fazem buscas direcionadas. Por exemplo, o gigante da tecnologia diz que os compradores podem estar mais propensos a pesquisar produtos na Amazon do que no Google, os planejadores de férias podem fazer suas pesquisas no Airbnb e os clientes famintos podem estar mais propensos a pesquisar um restaurante no Yelp.
E o Google disse que empresas de rede social como o Facebook e o TikTok também apresentam uma concorrência acirrada.
Durante os argumentos de sexta-feira, Mehta questionou se algumas dessas outras empresas estão realmente no mesmo mercado. Ele disse que as empresas de rede social podem gerar receita publicitária tentando apresentar anúncios que pareçam corresponder ao interesse do consumidor. Mas ele disse que o Google pode colocar anúncios na frente dos consumidores em resposta direta às consultas que eles enviam.
“É somente no Google que podemos ver essa intenção declarada diretamente”, disse Mehta.
Schmidtlein respondeu que as empresas de rede social “têm muitas e muitas informações sobre seus interesses que eu diria que são igualmente poderosas”.
A empresa também argumentou que sua força de mercado é tênue, uma vez que a internet está sempre se reformulando. No início do julgamento, a empresa observou que muitos especialistas já consideraram irrefutável que o Yahoo sempre seria dominante nas buscas. Hoje, ela disse que os consumidores de tecnologia mais jovens às vezes pensam no Google como o “vovô Google”.
Leia também
Os advogados do governo também argumentaram que a empresa de tecnologia deveria ser sancionada pela “destruição sistêmica de documentos” que, segundo eles, foi feita para ocultar propositalmente as evidências de intenções e práticas monopolistas.
As provas do julgamento mostraram que os advogados do Google recomendaram aos funcionários que não salvassem suas conversas de trabalho devido às possíveis implicações legais.
O governo pediu a Mehta que impusesse uma sanção que permitisse ao juiz inferir que todos as conversas excluídas eram desfavoráveis ao Google em relação à sua intenção anticompetitiva.
Mehta disse que não tinha certeza se atenderia ao pedido do governo, mas criticou duramente suas práticas de retenção de documentos e especulou que deveria haver algum tipo de sanção.
“A política de retenção de documentos do Google deixa muito a desejar”, disse ele. “É chocante para mim, ou surpreendente para mim, que uma empresa deixe para seus funcionários a decisão de quando preservar documentos.”
A advogada do Google, Colette Connor, defendeu a prática da empresa de não preservar os bate-papos internos da empresa. “Dado o uso típico dos chats, era razoável”, disse ela.
Embora os serviços de pesquisa do Google sejam gratuitos para os consumidores, a empresa gera receita com as pesquisas vendendo anúncios que acompanham os resultados de pesquisa do usuário.
O advogado do Departamento de Justiça, David Dahlquist, disse durante os argumentos de sexta-feira que o Google conseguiu aumentar sua receita de anúncios por meio do crescimento do número de consultas enviadas até 2015, quando o crescimento das consultas diminuiu e eles precisaram ganhar mais dinheiro com cada pesquisa.
O governo argumenta que o monopólio do mecanismo de busca do Google permite que ele cobre preços artificialmente mais altos dos anunciantes, que acabam sendo repassados aos consumidores.
“Os aumentos de preços devem ser limitados pela concorrência”, disse Dahlquist. “Deveria ser o mercado a decidir quais são os aumentos de preços”.
Dahlquist disse que os documentos internos do Google mostram que a empresa, sem qualquer concorrência real, começou a ajustar seus algoritmos de anúncios para, às vezes, fornecer piores resultados de anúncios de pesquisa aos usuários, se isso aumentasse a receita.
O advogado do Google, Schmidtlein, disse que o registro mostra que seus anúncios de pesquisa se tornaram mais eficazes e mais úteis para os consumidores ao longo do tempo, aumentando de uma taxa de cliques de 10% para 30%.
Mehta ainda não disse quando decidirá, embora haja uma expectativa de que isso possa levar vários meses.
Se ele concluir que o Google violou a lei, ele agendará uma fase de “soluções” do julgamento para determinar o que deve ser feito para reforçar a concorrência no mercado de mecanismos de busca. O governo ainda não disse que tipo de solução buscaria.
Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.
