Netanyahu diz que plano de Israel para Gaza é 'a melhor forma de acabar com a guerra'
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, organizou uma entrevista coletiva e explicou neste domingo que o novo plano para tomar a Cidade de Gaza. Crédito: AFP
A procuradora-geral de Israel, Gali Baharav-Miara, enfrenta o governo de Netanyahu sobre reformas judiciais, mas mantém silêncio sobre ações militares em Gaza, onde Israel é acusado de crimes de guerra. Após um ataque do Hamas em 2023, a resposta israelense gerou controvérsias legais e humanitárias. O Tribunal Penal Internacional emitiu mandados contra Netanyahu, mas Israel defende sua capacidade de investigar internamente. A situação em Gaza e a política de Netanyahu continuam a ser criticadas internacionalmente.
Gali Baharav-Miara, procuradora-geral de Israel, trava uma batalha com Binyamin Netanyahu, primeiro-ministro, desde que Netanyahu assumiu seu último mandato em 2022. Nomeada para um mandato de seis anos pelo governo anterior, ela denunciou publicamente e em voz alta os planos do atual governo de reformar o judiciário em 2023. O gabinete colocou em ação planos para sua demissão e, em 4 de agosto, votou formalmente por sua destituição (a decisão será contestada na Suprema Corte). Em resumo, ela não é dócil nem reticente.
No entanto, quando o gabinete votou em julho para forçar todos os 2 milhões de habitantes da Faixa de Gaza a se mudarem para uma minúscula “cidade humanitária”, por tempo indeterminado e talvez permanentemente — um plano que muitos israelenses e estrangeiros consideraram um crime de guerra descarado e, desde então, parece ter sido deixado de lado —, ela não proferiu uma palavra de desconfiança, pelo menos publicamente. Não investigou formalmente, nem mesmo repreendeu (além de uma vaga advertência) nenhum dos membros do gabinete que pediram que todos os palestinos fossem removidos de Gaza ou submetidos à fome até se renderem, embora ambas as medidas fossem ilegais segundo a lei israelense. De fato, embora seja seu trabalho aconselhar o governo sobre a legalidade de suas políticas, ela não é conhecida por ter contestado nada do que ele fez em seus 22 meses de guerra.
Israel foi acusado de todos os tipos de crimes em Gaza. Eles dizem respeito a todos os níveis de sua máquina de guerra, desde as ações de soldados até diretrizes de alto nível sobre como a guerra deve ser conduzida, emitidas pelo gabinete. Os porta-vozes do governo israelense negam a maioria das acusações. Na medida em que admitem irregularidades, eles argumentam que os procedimentos internos de Israel são confiáveis para corrigir os problemas e punir os responsáveis. No entanto, o silêncio de Baharav-Miara sugere que o sistema não está funcionando como pretendido — e há muitos outros sinais de disfunção nos níveis mais baixos da cadeia de comando.
Depois que terroristas do Hamas lançaram um ataque surpresa contra Israel em outubro de 2023, massacrando quase 1.200 pessoas e fazendo 250 reféns, eles recuaram para a Faixa de Gaza. Se esconderam em um labirinto de túneis sob as cidades densamente povoadas e campos de refugiados de Gaza. Qualquer retaliação israelense em grande escala apresentaria dilemas morais e legais, dada a mistura deliberada de combatentes e civis inocentes pelo Hamas. A probabilidade de vítimas civis era alta. “Não há como essa guerra parecer boa”, diz um general israelense.
De fato. Até 29 de julho, pelo menos 60.000 palestinos haviam sido mortos na guerra, de acordo com uma contagem mantida pelo Ministério da Saúde de Gaza, administrado pelo Hamas, que afirma ser incapaz de contar todos, com milhares ainda soterrados sob os escombros. Um estudo realizado por pesquisadores da Royal Holloway, Universidade de Londres, e outros estimou que, até janeiro de 2025, outras 4.500 a 12.500 pessoas teriam morrido por consequências indiretas da guerra, como a falta de cuidados médicos. Isso foi antes do corte quase total do abastecimento de alimentos. Listas com os nomes dos mortos mantidas pelo Ministério da Saúde sugerem que cerca de metade são mulheres e crianças. Mesmo a avaliação mais otimista da inteligência israelense fala de apenas cerca de 20.000 membros do Hamas ou de outros grupos militantes. Dados de satélite sugerem que cerca de 60% dos edifícios em Gaza foram danificados ou destruídos.
Os crimes de guerra dos quais Israel foi acusado se enquadram em três grandes categorias. A primeira envolve ações supostamente realizadas por soldados e comandantes individuais no campo de batalha, como a morte de civis, a destruição de edifícios civis e infraestruturas sem autorização militar e os maus-tratos a prisioneiros. Na maioria destes casos, os autores teriam agido contra as ordens. Uma segunda categoria diz respeito às próprias operações, em particular os ataques aéreos e os bombardeamentos de artilharia que atingiram áreas povoadas, visando civis ou causando-lhes danos “desproporcionados” se tivessem como alvo objetivos militares.
Por último, vêm as decisões tomadas pelo gabinete de Netanyahu. Embora os ministros geralmente não ditem táticas ou alvos militares, o gabinete determinou a política humanitária de Israel em Gaza. Muitas vezes, impediu que suprimentos de alimentos, medicamentos e combustível entrassem na faixa, às vezes por longos períodos.
Estas últimas políticas foram a principal razão pela qual o Tribunal Penal Internacional (TPI) emitiu mandados de prisão no ano passado contra Netanyahu e o seu antigo ministro da Defesa, Yoav Gallant, pelo “crime de guerra de fome como método de guerra; e pelos crimes contra a humanidade de homicídio, perseguição e outros atos desumanos”. Os mesmos horrores humanitários, e especialmente as declarações feitas por políticos israelenses a favor da fome e da destruição de Gaza, também estiveram no centro de uma denúncia da África do Sul ao Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) no final de 2023, alegando que Israel estava cometendo genocídio.
Um sistema em julgamento
Embora Netanyahu tenha criticado veementemente esses processos internacionais como “motivados pelo ódio antissemita contra Israel”, os advogados do governo israelense apresentaram uma defesa mais técnica: que, segundo o direito internacional, os países têm o direito de investigar e julgar crimes de guerra em seus próprios sistemas jurídicos. De acordo com esse “princípio da complementaridade”, o TPI é um tribunal de última instância que só deve agir se os Estados soberanos não o fizerem. Na prática, Israel insiste que pode se responsabilizar por si mesmo. Será que pode?
O sistema israelense para policiar possíveis crimes de guerra tem vários níveis. As Forças de Defesa de Israel (IDF) têm um Mecanismo de Investigação e Avaliação (FFAM), uma equipe de comandantes experientes com autoridade para examinar o que as IDF chamam de “incidentes excepcionais” ou “desvios” no campo de batalha. Seu papel é fazer avaliações iniciais dos casos, tanto para necessidades operacionais, como esclarecimento de ordens e procedimentos, quanto como prelúdio para a investigação criminal.
Desde o início da guerra, a equipe do FFAM foi reforçada e agora inclui, de acordo com as IDF, “dezenas” de investigadores, liderados por um ex-major-general e seis ex-brigadeiros-generais, lidando com “centenas” de casos. Ela deve estar fora da cadeia de comando, com acesso a todos os registros e dados militares, e responder apenas ao chefe do Estado-Maior das IDF e ao gabinete do Procurador-Geral Militar (MAG), responsável pela implementação do Estado de Direito dentro das IDF.
“O mecanismo funciona até certo ponto”, diz um oficial das IDF que serviu em Gaza e esteve envolvido em uma de suas investigações sobre a morte de civis. “Os oficiais vieram à nossa unidade, entrevistaram os oficiais e obtiveram todas as informações. Não tivemos mais notícias deles e isso foi há oito meses. Muitos outros casos não foram investigados porque não houve denúncias.”
A Yesh Din, uma organização israelense de direitos humanos, chamou isso de “mecanismo de encobrimento”, apontando que apenas 7% das denúncias da FFAM ao IDF nos nove anos anteriores à guerra levaram a investigações criminais contra soldados. Incidentes que ocorreram na campanha de Israel em Gaza em 2014 ainda estavam sendo investigados nove anos depois. “O mecanismo faz parte do próprio sistema de interrogatório operacional das IDF”, diz Michael Sfard, advogado israelense de direitos humanos. “Soldados e comandantes que conversam com os investigadores não podem ser processados com base no que dizem, e as investigações se arrastam por anos. Não é um procedimento eficaz.”
Os oficiais das IDF insistem que o testemunho confidencial, que permite aos soldados falar livremente, é essencial para a apuração dos fatos e que as investigações podem ser lentas, mas são concluídas. Um ex-chefe das Forças de Defesa Australianas, Mark Binskin, enviado pelo governo australiano para investigar a morte de um trabalhador humanitário australiano morto em um ataque com drones israelenses em Gaza, considerou os procedimentos da FFAM “oportunos, apropriados e, com algumas exceções, suficientes”. Mas as centenas de casos que não atraem a atenção internacional são uma questão diferente. Um general admite que levará muitos anos para investigar todas as alegações, uma vez que a guerra em Gaza termine.
Nos casos em que as provas são consideradas suficientes, a polícia militar realiza investigações criminais a partir do zero. Os indiciados são então julgados por tribunais militares. Mas, ao contrário dos veteranos de combate da FFAM, os investigadores da polícia militar cuja função é construir os casos são impopulares entre os soldados e sofrem intimidação. Em julho de 2024, quando chegaram ao centro de detenção de Sde Teiman para interrogar e prender suspeitos de agressão sexual a um prisioneiro, os investigadores foram recebidos com violência pelos soldados e tiveram que usar máscaras para ocultar sua identidade.
“Em última análise, em uma guerra dessa magnitude, a FFAM e [a polícia militar] estão sobrecarregadas”, argumenta um juiz militar sênior. “Há centenas de denúncias e, quando elas chegam ao fim do processo, não há mais cena do crime, as armas já foram usadas muitas vezes e as provas para uma acusação, muito menos uma condenação, já foram analisadas exaustivamente. Isso não significa que as denúncias estão sendo ignoradas, mas significa que falhamos quando se trata de estabelecer normas por meio de acusações.”
As Forças de Defesa de Israel (IDF) não divulgaram números atualizados sobre investigações ou casos. No primeiro ano da guerra, cerca de 15 soldados foram indiciados por conduta no campo de batalha, principalmente por saques e roubos ao exército. Cinco dos suspeitos de agressão no centro de detenção foram indiciados em fevereiro e outro foi condenado a sete meses de prisão por tratar os detentos de forma brutal. A maioria dos indiciados são soldados de baixa patente. Um brigadeiro-general que ordenou a destruição de um prédio universitário sem autorização foi investigado, recebeu uma reprimenda leve e foi nomeado comandante da Divisão de Gaza. Outro comandante de divisão que ordenou a destruição do único hospital oncológico de Gaza sem autorização permanece em seu cargo.
Oficiais superiores da unidade do MAG afirmam ter identificado centenas de incidentes que precisam ser investigados e estabeleceram um conjunto de prioridades para lidar com eles. Mas, em meio a uma guerra em curso, que se estende além de Gaza, levará anos para concluir as investigações, se é que elas serão concluídas.
“Investigações internas em qualquer organização são um processo difícil”, afirma um ex-advogado militar. Além disso, “não se pode separar a fraqueza das investigações internas das Forças de Defesa de Israel do contexto mais amplo de um exército e uma sociedade israelenses que foram traumatizados e humilhados em 7 de outubro, quando os generais seniores perderam credibilidade e foram criticados pelos políticos. Fazer cumprir a lei dentro de um exército como esse, seja entre jovens recrutas ou reservistas, sempre seria extremamente difícil”.
A unidade do MAG tem uma função adicional: assessorar o processo de planejamento militar. Seus oficiais jurídicos estão envolvidos na autorização de operações, ataques aéreos e alvos, quando estes são planejados com antecedência, em nível de divisão ou superior. Muitas das dezenas de milhares de mortes em Gaza ocorreram em tais ataques. Mas, embora alguns dos ataques tenham sido investigados pela FFAM, nenhuma investigação criminal foi iniciada. Um oficial sênior das IDF envolvido nas investigações afirma que todos os ataques tiveram como alvo um “alvo militar legítimo” e que, no máximo, os investigadores identificaram “erros” ou o uso de “munição errada”, levando ao endurecimento dos procedimentos.
Os oficiais do MAG insistem que o número de mortos em Gaza não é prova de crimes de guerra, mas de uma guerra sem precedentes que as IDF não tiveram outra escolha senão travar em um ambiente urbano denso, contra um inimigo que se escondia atrás e sob civis. No entanto, o departamento de direito internacional da unidade do MAG, que prescreve as regras de combate e de alvos das IDF, tem esticado o princípio da discriminação — que define quem é um alvo legítimo do Hamas — para incluir funcionários públicos e jornalistas afiliados ao movimento.
Também ajustou o princípio da proporcionalidade, ou seja, quantas baixas civis são permitidas ao atacar um alvo militar legítimo. Desde o ataque de 7 de outubro, os parâmetros legais de proporcionalidade das IDF foram alterados a tal ponto que matar dezenas de civis em um ataque a um comandante de nível médio do Hamas — um número que antes seria considerado excessivo mesmo para os líderes mais graduados — agora é aceitável. Um oficial sênior do MAG diz que “não há uma resposta padrão para os dilemas da proporcionalidade. Você não pode perguntar ao ChatGPT. Mas as linhas vermelhas não foram redesenhadas, elas foram aplicadas de maneira diferente”, devido às circunstâncias da guerra. “É um total embaçamento das linhas”, admite um oficial de combate.
“Há um dilema filosófico na base do direito internacional”, diz um advogado das IDF. “Para os advogados de direitos humanos, é o direito humanitário e se concentra em como proteger os civis. Para os advogados militares, são as leis do conflito e tratam de como um Exército pode matar pessoas, incluindo civis inocentes, legalmente.”
Do quartel ao gabinete
No cerne da defesa da “complementaridade” de Israel está a alegação de que seus consultores jurídicos militares e civis são independentes. Formalmente, isso pode ser verdade, mas o governo está minando o princípio. A procuradora-geral militar, major-general Yifat Tomer-Yerushalmi, tornou-se uma figura odiada pelos apoiadores nacionalistas do governo, que a acusam de “amarrar as mãos” dos combatentes de Israel no campo de batalha e condenam a prisão e a investigação de soldados no caso Sde Teiman. Em maio, o ministro da Defesa instruiu o chefe do Estado-Maior das Forças de Defesa de Israel a impedir que Tomer-Yerushalmi falasse na conferência anual da Ordem dos Advogados de Israel.
Não era a primeira vez que políticos do governo interferiam no processo legal militar. Em julho de 2024, parlamentares da coalizão lideraram uma multidão que invadiu a base de Sde Teiman, tentando impedir a investigação no local. Tais intervenções remontam pelo menos a 2016, quando Netanyahu, que era primeiro-ministro na época, fez uma ligação telefônica de apoio à família de um soldado que havia sido acusado de matar um agressor palestino ferido na cidade de Hebron. Depois que o soldado foi condenado por homicídio culposo, Netanyahu pediu seu perdão.
O aparato jurídico das Forças de Defesa de Israel (IDF) não deve funcionar sozinho. No nível civil, Baharav-Miara, em sua função de consultora jurídica chefe do governo, deve orientar o MAG e garantir que as diretrizes do gabinete para as IDF estejam em conformidade com os padrões da legislação israelense e internacional. “Nosso maior problema em fazer cumprir os padrões legais durante esta guerra é que a procuradora-geral se tornou um carimbo”, diz um oficial jurídico veterano das IDF. “Em questões constitucionais, ela é uma lutadora. Em questões de segurança, ela não se pronunciou uma única vez.” Advogados de direitos humanos concordam. O procurador-geral representa muitos no establishment jurídico israelense, diz Sfard, “que acham que podemos lutar pela democracia em casa sem verificar a câmara de tortura em nosso quintal”.
A falta de restrição jurídica por parte da procuradora-geral às políticas de guerra do governo ficou mais evidente nas petições jurídicas contra a prática do governo de bloquear ou restringir severamente o fornecimento de alimentos e suprimentos médicos a Gaza, que nos últimos meses diminuiu drasticamente (ver gráfico). Essas petições foram feitas no que deveria ser o mais alto nível de responsabilização, a Suprema Corte, que ouve reclamações de indivíduos e organizações contra ações do governo.
Apesar de estar em desacordo com o governo Netanyahu e de se recusar a representá-lo em vários casos nos últimos dois anos e meio, na principal petição contra o bloqueio da ajuda, os representantes do procurador-geral aparentemente não tiveram problemas em apresentar os argumentos do governo. O Ministério da Defesa estava acompanhando de perto a situação e não havia fome em Gaza, alegaram. Além disso, acrescentaram, Israel não era uma potência ocupante e, portanto, não tinha nenhuma obrigação legal de suprir as necessidades da população local.
Depois que a petição se arrastou por um ano de guerra, durante o qual os juízes concederam repetidas prorrogações ao governo e se recusaram a emitir qualquer liminar temporária, a Suprema Corte apoiou a política humanitária do governo em relação a Gaza em uma decisão de 64 páginas. O presidente do tribunal, Yitzhak Amit, que frequentemente entra em conflito com o governo Netanyahu e foi nomeado contra a vontade deste, escreveu que “o Estado de Israel não pode ignorar” o sofrimento humano em Gaza, mas atribuiu a responsabilidade por isso ao Hamas e não aceitou que Israel estivesse usando a fome como arma de guerra.
Osnat Cohen-Lifshitz, diretora jurídica da Gisha, uma organização israelense de direitos humanos que defende os habitantes de Gaza e que apresentou a petição ao tribunal, diz que todo o processo foi “uma farsa em que [o tribunal] colaborou com o Estado para criar a aparência de um processo legal. Os juízes poderiam ter salvado vidas, mas não deram nada ao povo de Gaza”.
Um acerto de contas adiado?
O juiz Amit foi criticado pela extrema direita por estar disposto a ouvir a petição, e sua decisão detalhada está longe de ser uma rejeição sumária. Mas é difícil escapar da impressão de que, assim como o procurador-geral, ele está escolhendo suas batalhas com o governo e prefere não desafiá-lo em questões relacionadas à guerra.
Há mais um nível de responsabilização em Israel. No passado, foram criadas comissões nacionais de inquérito para examinar a conduta das suas forças armadas. A mais famosa foi a criada em 1982 para investigar a cumplicidade israelita num massacre nos campos de refugiados palestinianos de Sabra e Shatila, em Beirute, controlada por Israel. Os assassinatos foram cometidos pelos aliados de Israel, a milícia falangista. A comissão decidiu que, embora as Forças de Defesa de Israel (IDF) não estivessem diretamente envolvidas, altos funcionários israelenses estavam cientes de que o massacre poderia ocorrer e não agiram para impedi-lo. O então ministro da Defesa, Ariel Sharon, e o comandante da inteligência militar foram forçados a renunciar.
Essa comissão, cujos membros são nomeados pelo presidente da Suprema Corte, poderia fornecer a responsabilização necessária também nesta guerra. Mas a decisão de realizar uma investigação nacional cabe ao governo, e Netanyahu até agora se recusou veementemente a nomear uma. A procuradora-geral pediu uma comissão de inquérito, embora tenha especificado que seu mandato deveria ser investigar as falhas da liderança política e militar de Israel que permitiram que o país fosse pego de surpresa pelo Hamas em outubro de 2023, e não os eventos da guerra em si.
Isso pode mudar se o governo de Netanyahu cair. Um novo governo poderia nomear uma comissão, possivelmente com o mandato de examinar as ações do governo durante a guerra, bem como as que levaram a ela. Enquanto isso, os aparentes abusos humanitários parecem estar se tornando cada vez mais graves.
Talvez o teste definitivo da capacidade do governo de se conter sejam seus próximos passos em Gaza. A discutida “cidade humanitária” parece ter sido deixada de lado, pelo menos por enquanto. Em uma carta aberta ao ministro da Defesa e ao chefe do Estado-Maior das Forças de Defesa de Israel (IDF), um grupo de especialistas israelenses em direito internacional argumentou que reunir os habitantes de Gaza na cidade envolveria “uma série de crimes de guerra, crimes contra a humanidade e, em certas circunstâncias, poderia ser considerado crime de genocídio”. Alguns dos próprios advogados da IDF argumentam em particular que isso equivaleria a limpeza étnica.
Até agora, insistem os advogados israelenses, o deslocamento de civis em Gaza, embora generalizado, tem atendido a três condições importantes: tem sido realizado para proteger a população civil de operações militares específicas; tem sido temporário (embora, em muitos casos, as casas para as quais os civis deslocados poderiam tentar retornar tenham sido destruídas); e tem sido voluntário, no sentido de que os civis poderiam optar por permanecer em uma área sendo pulverizada por ataques aéreos, se assim desejassem. O plano para a “cidade humanitária” não estaria em conformidade com nenhuma dessas normas.
Saiba mais
Em Gaza, população enfrenta escassez de dinheiro vivo para comprar a pouca comida restante
Netanyahu diz que precisa ocupar Cidade de Gaza para derrotar Hamas e lança plano para fim da guerra
Netanyahu recorre a uma estratégia militar fracassada ao querer ocupar a Cidade de Gaza
Netanyahu parece ter mudado, pelo menos temporariamente, para uma proposta de empreender uma campanha total para ocupar quase toda a Faixa de Gaza que ainda não está sob controle israelense. As Forças de Defesa de Israel (IDF) parecem não estar mais entusiasmadas com este plano do que com o anterior. Netanyahu pode acreditar na abordagem linha-dura, como sugerem alguns de seus assessores. Ela também poderia ter sido levantada como uma alavanca para pressionar o Hamas a aceitar as exigências israelenses de desarmamento e exílio de seus comandantes sobreviventes. Netanyahu certamente está usando as propostas para tentar convencer seus parceiros de coalizão de extrema direita (vários dos quais defendem a anexação de todo o território palestino) a permanecerem em seu governo em dificuldades.
A responsabilidade não recai sobre ninguém
Em outras palavras, em vez de acelerar o fim político de Netanyahu, os planos mais radicais podem atrasá-lo. Também é improvável que o primeiro-ministro seja levado perante o TPI em Haia tão cedo. Por enquanto, ele não pode visitar países que são membros do tribunal, mas esses não incluem os Estados Unidos, onde o governo de Donald Trump declarou sua própria guerra ao sistema de justiça internacional. O procurador-geral do TPI e quatro de seus juízes foram submetidos a sanções americanas, e a ajuda dos Estados Unidos à África do Sul, que levou o caso de genocídio ao TIJ, foi cortada. Não é de surpreender que os procedimentos em ambos os tribunais internacionais pareçam ter desacelerado.
Outros países ocidentais que aderiram ao TPI podem não receber Netanyahu em breve, mas é improvável que pressionem por sanções contra Israel. À medida que embarcam em um processo caro de rearmamento contra uma ameaça russa ressurgente, muitos estão buscando em Israel sistemas de armas testados em batalha. Em 2024, as empresas de armas de Israel assinaram contratos de exportação no valor de US$ 14,7 bilhões, 13% a mais do que em 2023. Mais da metade deles foi com países europeus.
O custo da guerra para a reputação de Israel é imenso. As empresas israelenses estão lutando para evitar o desinvestimento de fundos com regras contra negociações com entidades ligadas a crimes de guerra. Acadêmicos e artistas israelenses estão sendo rejeitados por colegas, universidades e festivais em todo o mundo. Mas, no curto prazo, a menos que Trump mude sua posição, é difícil imaginar como o governo de Netanyahu ou as Forças de Defesa de Israel (IDF) serão responsabilizados, tanto no país quanto no exterior.
“Durante anos, alertamos as IDF que, se não cumprissem o direito internacional, seriam levadas a Haia”, diz Amichai Cohen, especialista jurídico do Israel Democracy Institute, uma organização de pesquisa. Agora, ele está preocupado que essa tenha sido a tática errada. “Parece improvável que qualquer político ou general seja levado ao TPI, e acho que nossa mensagem deveria ter sido diferente: cumpra o direito internacional porque é a coisa certa a fazer.”
